УИД 38RS0019-01-2022-002236-66 Дело № 2-5700/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 17 ноября 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
с участием представителя ответчика Неровных К.А.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д «Верхняя Бирюса - Зеледеево – Ибрюль» 9 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai ix35, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, нарушил п. 9.10., п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просили взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 360000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Неровных К.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 9 км а/д Верхняя Бирюса – Зеледеево – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai ix35, г/н №, под управлением ФИО2, Nissan – Qashqai2 Otekna, г/н №, под управлением ФИО5, Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО4
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, двигаясь на автомобиле Nissan – Qashqai2 Otekna, г/н №, по 9 км а/д <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги п. 9.10, п. 10.1 ПДД.
Ответственность ФИО5 при управлении автомобилем по договору ОСАГО не была застрахована.
Представленные материалы административного дела, в том числе схема места происшествия и пояснения участников ДТП свидетельствуют о том, что ФИО5 допустил нарушение ПДД и именно допущенные ФИО5 нарушения требований ПДД стали причиной ДТП.
Автомобиль Hyundai ix35, г/н №, застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №) на сумму 360000 руб.
В результате ДТП автомобиль Hyundai ix35, г/н №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение об урегулировании убытка возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35, г/н № по договору страхования № №, из которого следует, что стороны договорились о выплате потерпевшему 360000 руб. с учетом объема установленных повреждений автомобиля.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю перечислило ФИО2 денежные средства в размере 360000 руб.), следовательно, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Вина ответчика, а также сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что виновные противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2, при этом ФИО1 не застраховал свою ответственность, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 в пределах выплаченной суммы.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации, в сумме 360000 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6800 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», в порядке суброгации, ущерб в размере 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов