Судья – Вишневецкая М.В. Дело № 33-23717/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Песецкой С.В., при секретаре-помощнике судьи ................ рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года сроком на 36 месяцев.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО2 о рассрочке исполнения определения суда удовлетворено частично. Суд предоставил ФИО2 рассрочку исполнение решения Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года на 18 месяцов, определив к взысканию ежемесячно равными долями в размере 26221,20 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. 13-П, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 423800 руб. в счет возмещения ущерба, 14476,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33705,28 руб. судебных издержек.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки решения суда, ссылается то, что в настоящее время на его содержании находятся родители пенсионеры, а также несовершеннолетний ребенок, он является единственным кормильцем.

К данным доводам заявителя судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда относится критически, поскольку указанные доводы не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки, так как доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества, суду не представлены.

Кроме того, долг возник в результате неправомерных действий ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и причинил ущерб автомобилю истца. При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства, на котором двигался виновник ФИО2 не была застрахована.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 ущерб даже частично не возмещен, никаких действий к погашении долга не предпринято, однако, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении 11 (одиннадцати) транспортных средств принадлежащих ФИО2 (т.2, л.д. 124).

На основании вышеизложенное и в соответствии с действующим законодательством, судья судебной коллегии по гражданским делам полагает, что в данном случае рассрочка исполнения решения суда является неправомерной и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя, и как следствие считает возможным определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочки исполнения судебного решения, отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья