Председательствующий – Ляшкова Т.М. (дело №4/17-54/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1441/2023

27 сентября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <...> – <...> на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2023 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 9 марта 2022 года, ФИО6 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего <...>

26 апреля 2022 года <...> в интересах несовершеннолетнего <...> обратилась в Новозыбковский городской суд Брянской области с иском к <...> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В иске указала, что <...> являлся водителем служебного автомобиля, наезд на несовершеннолетнего <...> совершил во время несения службы.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 августа 2022 года исковые требования <...> удовлетворены.

20 июня 2023 года <...> обратилась в Новозыбковский городской суд Брянской области с заявлением, в котором на основании ст.131 УПК РФ просила возместить расходы в сумме 27 000 рублей на оплату услуг адвоката Гавриленко А.В. за участие в гражданском деле в интересах несовершеннолетнего <...>

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления <...> отказано по тем основаниям, что оно должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе <...> ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ее исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из уголовного дела, в котором несовершеннолетний <...> являлся потерпевшим, следовательно, понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката Гавриленко А.В. по гражданскому делу должны быть рассмотрены в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, в рамках уголовного дела интересы несовершеннолетнего <...> представляла его законный представитель <...> Адвокат Гавриленко А.В. в уголовном деле не участвовал. Гражданский иск не подавался.

Отказывая в удовлетворении заявления <...> суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы <...> на оплату услуг адвоката Гавриленко А.В. понесены по гражданскому делу и должны возмещаться в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона возмещение потерпевшему расходов на представителя в соответствии с уголовно-процессуальным законом производится только в тех случаях, когда представитель участвует на стороне потерпевшего в уголовном деле, в том числе поддерживает исковое заявление потерпевшего, поданное в уголовном деле с момента его возбуждения и до окончания судебного следствия.

Поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск в интересах <...> не подавался и адвокат Гавриленко А.В. в уголовном деле не участвовал, то и оснований для возмещения <...> ее затрат на оплату услуг адвоката Гавриленко А.В. в соответствии с уголовно-процессуальным законом не имеется.

Доводы жалобы о том, что по гражданскому иску, хотя и рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, но вытекающему из уголовного дела, расходы на услуги представителя должны возмещаться в соответствии уголовно-процессуальным законом, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Принятое судом решение по заявлению <...> является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <...> – <...> о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова