№ 2-127/2023

УИД 27RS0007-01-2022-006569-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в (дата) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, а так же автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, которая была признана виновником указанного ДТП. Страховой полис ОСАГО у ФИО3 на момент совершения ДТП отсутствовал и ее гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке не была, соответственно за страховой выплатой в страховую компанию истец обратиться не могла. В ходе происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу в связи с этим причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» составил без учета износа запасных частей - 140 159 рублей, с учетом износа - 102 510 рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 140 159 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта сумме 3 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без его участия, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 была признана виновной в ДТП, что не оспаривалось ответчиком. Просила взыскать ущерб в соответствии с экспертным заключением в размере 140 159 рублей, а также расходы в соответствии с квитанцией об оплате за услуги эксперта в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не представила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что (дата) в (дата) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, а так же автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

Рассматривая вопрос о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно материалам проверки ЖУП (№) по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей правила дорожного движения, управлявшей автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается постановлением об административном правонарушении от (дата) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 двигался по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, ответчик не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки ЖУП (№), в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия.

Место столкновение, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) является ФИО2, автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) – Рерих (фамилия до заключения брака ФИО4) С.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Согласно экспертному заключению об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» компенсация на восстановление поврежденного автомобиля марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 140 159 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. В свою очередь ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, при наличии вины ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 140 159 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 00 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор (№) о (дата) на оказание услуг и чек по операции от (дата) на сумму 3 000 рублей.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с оплатой услуг по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 3 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 140 159 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2023 года.