Решение по делу № 2-2208/2023 от 14.06.2023

КОПИЯ №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 14 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив круг ответчиков по заявленному иску, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседец-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, причинены значительные механические повреждения.

Вместе с тем, ответчиками не было выполнено обязательное требование, установленное ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ФИО4 по ст. 12.37 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседец-Бенц» модели «Е-200» государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «СКПО-Авто». В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», модели «Е-200», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 877 700 рублей 00 копеек.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 877 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 977 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание явились. Ответчик ФИО3 возражала против уточнённых исковых требований, просила исключить её из числа ответчиков, поскольку между ней и ФИО4 был заключён договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО4 знакома около 7 лет, автомобиль был передан безвозмездно для использования в личных целях. Считает, что он обязан был застраховать автомобиль, поскольку он управлял транспортным средством на основании указанного договора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что уточнённые исковые требования ему ясны, просит возложить ответственность на него, поскольку он был за рулем, ДТП произошло с его участием.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседец-Бенц» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ответчика ФИО4, а именно, совершение ДТП при неправильно выбранной скорости и потеря управления транспортным средством со стороны ФИО4, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составляет 877 700 рублей 00 копеек.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в отчете, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При этом размер ущерба стороной ответчиков не оспорен. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также ответчиками не оспаривалась вина в ДТП водителя ДЭУ Матиз г.н. № ФИО4, который управлял данным автомобилем, принадлежащим ФИО3, без оформления полиса ОСАГО.

В отношении заявленных требований о взыскании заявленного материального ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ст. 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Поскольку ответственность собственника автомобиля, которым причинен ущерб, не застрахована, следовательно убытки полежат взысканию солидарно с виновника ДТП и владельца транспортного средства. При этом, в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку у ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие юридическое владение виновником транспортным средством на законных основаниях, а именно отсутствует действующий полис ОСАГО, в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что риск ответственности виновника ДТП ФИО4 был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что необходимо также возложить на ответчика ФИО3 – собственника автомобиля марки Дэу Матиз, которой управлял виновник аварии, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке подлежат удовлетворению. Ответчиками также не представлены иные основания владения транспортным средством виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 977 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО4 к пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 877 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977 рублей 00 копеек, а всего взыскать 889 677 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Белоусова

Копия верна.

Судья Н.В.Белоусова