Копия Дело № 2-6949/2023
16RS0046-01-2023-007785-14
Строка 2.153
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ИКМО г. Казани о взыскании ущерба. В обосновании иска указано, что ... г. ФИО6. припарковала принадлежащее ей т/с ... ... государственный регистрационный знак ... у здания по адресу .... После окончания рабочего дня обнаружила, что на крыше ее т/с имеются технические повреждения в резулдьтате падения льда. ФИО7 обратилась в правоохранительные органы для фиксации данного происшествия, а затем к независимому эксперту для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость составила 120100 руб. с учетом износа, 165900 руб. с учетом. За услуги оценки истицей было оплачено 8000 руб. Также истица обратилась за юридической помощью, по договору было оплачено 25000 руб.
На основании изложенного, ФИО8 просила суд взыскать с ответчика ИК МО г. Казани сумму причиненного ущерба в размере 165900 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., в возврат госпошлины 4518 руб., почтовые расходы в размере 494, 27 руб.
Протокольным определением от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани».
Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточнил, просил взыскать с ответчика взыскать почтовые расходы в размере 1131, 37 руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... г. в результате падения льда с крыши здания по ... транспортное средство т/с ... г/н ... принадлежащего истцу на праве собственности, получило технические повреждения.
Определением и.о. дознавателя ОП № 2 «Вишневский» от ... г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии со ст.8 п.1.пп.25 "Устава муниципального образования города Казани" (утв. решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5)утверждение правил благоустройства территории города Казани, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Казани.
В силу п. 23 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (ред. от 22.11.2022) "О Правилах благоустройства города Казани" содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Согласно пп. 47, 48 вышеуказанных Правил кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях. В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно ответа на судебный запрос от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИК МО г. Казани исх.№ ... здание ... по ул... включен в реестр муниципальной собственности г. Казани. Земельные участки площадью ... кв.м. по ... (кадастровый номер ...) с видом разрешенного использования «Под административное здание и прилегающую территорию» и площадью ... кв.м. по ... (кадастровый номер ... с видом разрешенного использования «Под административно-производственный корпус» являются муниципальной собственностью г. Казани.
Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного здания и земельного участка, на котором оно расположено, является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.
Таким образом, требования к ИКМО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил отчет №... от ... г. составленного ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 120129, 81 руб. с учетом износа, 165941, 94 руб. без учета износа.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ООО «...», предоставленный истцом в обосновании своих исковых требований
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 165 900 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание характер спора, объема реально оказанных услуг, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, тем более, если другая не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истца сумму в размере 18 000 руб., суд полагает, что данная сумма соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 8000 руб., на почтовые расходы в сумме 1131, 37 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, оплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 4 518 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО10 (ИНН ...) сумму ущерба в размере 165 900 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 1313, 37 рублей, возврат государственной пошлины 4 518 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ... года