31RS0020-01-2022-005837-55 № 2а-3880/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя административного истца ООО «ДМ-Инвест» - ФИО4 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1,
в отсутствие административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика - УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица – ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Инвест», ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ООО «ДМ-Инвест» о возложении обязанности возвратить ФИО6 доску дубовую не обрезную 50 мм в объеме 3,72 м3 в количестве 79 штук, хранящуюся на складе ООО «ДМ-Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен расчет задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ДМ-Инвест» и ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения их прав, свобод и законных интересов путем отмены указанных постановлений.
В обоснование требований сослались на то, что копию апелляционного определения по делу получили ДД.ММ.ГГГГ и до этого дня не могли знать о том, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДМ-Инвест» - ФИО4 заявленные требования поддержала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений неверно установила факт неисполнения решения суда и определила срок просрочки исполнения решения суда. При первом же требовании ими исполнено решение суда в части передачи взыскателю истребуемого имущества.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 не согласна с заявленными требованиями. Пояснила, что в решении суда четко прописан расчет неустойки, на основании которого и был произведен ею расчет.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2. представителя административного ответчика – УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
Из материалов исполнительного производства №-СВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ООО «ДМ-Инвест» о возложении обязанности возвратить ФИО6 доску дубовую не обрезную 50 мм в объеме 3,72 м3 в количестве 79 штук, хранящуюся на складе ООО «ДМ-Инвест», и объединены в сводное исполнительное производство.
В п.2 постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Факт исполнения административными истцами требований исполнительных документов подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у ООО «ДМ-Инвест» доски дубовой не обрезной 50 мм в объеме 3,72 м3 в количестве 79 штук.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлено взыскать солидарно с ООО «ДМ-Инвест» и ФИО2 в пользу ФИО6 неустойку за неисполнение решения суда со следующего дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 63000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из материалов гражданского дела №, решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДМ-Инвест» и ФИО2 солидарно взыскана неустойка за неисполнение решения суда со следующего дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебный пристав-исполнитель принял во внимание выше приведенные обстоятельства и нормы права.
Иное мнение административных истцов о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона.
Сведений о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, содержащих иной период взыскания или их размер, судебному приставу-исполнителю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ООО «ДМ-Инвест», ФИО2 административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Инвест», ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.
Решение06.12.2022