№12-186/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года с.Сергиевск

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Носкова О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 овича по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «АвтоВолгастрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения.

Из жалобы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Считает, что неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 по трудовому договору являлся водителем ООО «АвтоВолгастрой», с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание грузового тягача седельного МАН, принадлежащего ООО «СМУ №» и находящегося под управлением ФИО2 Данный автомобиль ООО «СМУ №» предоставил за плату согласно договора аренды №А2-22 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Самарской области и определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п.2.2.1 ПДД. То есть наблюдается противоречие между рапортом и выводом в определении об отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с тем, что экспертное заключение по автотехнической и пожарно-технической экспертизе получено ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Такие лица поименованы в ч.1 ст.30.1 (лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1), ч.1.1 ст.30.1 (должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении), частях 5, 6 ст.30.9 (должностным лицом и руководителем коллегиального органа), частях 1,4,5 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии со ст.30.10, ч.2 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть опротестованы прокурором.

Как усматривается из жалобы и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №А2-22 аренды транспортных средств без экипажа между ООО «СМУ №» и ООО «АвтоВолгастрой».

Согласно Приложения № к дополнительному соглашению к договору №А2-22 аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду ООО «АвтоВолгастрой» был передан автомобиль MAN TGS 33-440 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят водителем в ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

То есть ООО «АвтоВолгастрой» является работодателем ФИО2

Однако генеральный директор ООО «АвтоВолгастрой» не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

Поскольку жалоба на определение № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство поданы и подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание и подачу, жалоба с ходатайством подлежат возврату без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 овича по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, возвратить без рассмотрения, в связи с тем, что они подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание и подачу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области со дня вручения или получении копии определения.

Судья: О.В. Носкова