Решение по делу № 2-1232/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-1232/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002923-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства ...., госномер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 93 900 руб., однако истец настаивал на проведении восстановительного ремонта.

Страховой компанией осуществлена оценка стоимости ремонта, размер которой по ценам Единой методики составил 166 200 руб. без учета износа и 109 500 руб. с учетом износа.

После длительной переписки сторон, попыток выплаты денежных средств заявитель выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила восстановительный ремонт в сумме 337 910 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 465 руб.

Полагает, что финансовым уполномоченным дана неверная оценка действиям страховой компании. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о понуждении к ремонту. Следовательно, вывод финансового уполномоченного о необходимости взыскании неустойки в отсутствие нарушения основного обязательства не соответствует обстоятельствам дела.

Просит отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, его представитель возражал против удовлетворения заявления, указывая, что финансовым уполномоченным сделан верный вывод о нарушении страховой компанией прав потребителя на натуральную форму страхового возмещения. Период начисления неустойки определен верно. Указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, каких-либо уважительных причин заявителем для снижения неустойки не приведено. Кроме того, согласно отчету о чистой прибыли компании «Согласие» за 9 месяцев 2024 г. ее доходы увеличились в 2 раза.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Заинтересованные лица ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В своем Заявлении о страховом возмещении просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4, расположенной в г. Владимир.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (ШЛИ №) Финансовая организация направила на СТОА ИП ФИО4 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Финансовая организация просила СТОА подписать договор на ремонт Транспортного средства и в течение 5 рабочих дней с момента подписания направить его на адрес электронной почты и на юридический адрес Финансовой организации.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России» размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление ПШИ № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не было получено адресатом, и было возвращено обратно.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (ШЛИ №) уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА, а также в связи с тем, что от СТОА ИП ФИО4 не получен ответ о возможности заключить договор, на основании чего выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовой организацией от Заявителя получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. просьбой выдать направление на ремонт в связи с несогласием с размерен выплаченной суммы посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (ШПИ № Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомим Заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почте России».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения в АО «Почта России» выплаченное страховое возмещение было возвращено Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (ШПИ №) Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила Заявителя, что Финансовой организацией была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода. В связи с тем, что почтовый перевод не был получен и возвращен, принято решение повторно осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 93 900 рублей 00 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена посредством почтового перевода по адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» повторно осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (ШПИ №) Финансовая организация приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ направила в адрес Заявителя направление на ремонт №-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (ШЛИ №) Финансовая организация приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ повторно направила в адрес Заявителя Направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4

Из предоставленных документов следует, что ФИО1 передала Транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ после Осуществления ремонта забрал Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО4 получен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенный восстановительный ремонт Транспортного средства на сумму 337 910 рублей 00 копеек.

Согласно ответу на Запрос ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация возместила СТОА ИП ФИО4 расходы по восстановительному ремонту, выплатив 337 910 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление с требованием осуществить выплату неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (ШЛИ №) Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательства, поскольку заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 465,30 рублей от стоимости восстановительного ремонта, оплаченной страховой компанией на СТОА 337 910 руб. (337 910 х 1% х 83дня).

Суд не может согласиться с данным расчетом неустойки по следующим основаниям.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает начисление неустойки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно заключению независимой экспертизы эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составила 166 200 рублей.

Именно данную стоимость следовало принять за основу при расчете неустойки.

Факт оплаты СТОА денежных средств в счет ремонта автомобиля в сумме 337 910 рублей не свидетельствует о том, что стоимость данных работ соответствует стоимости ремонта по ценам Единой методики.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) составит 137 946 руб. (166 200 : 100 х 83).

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а размер взысканной неустойки снижению до 137 946 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявитель не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Суд также не усматривает таких оснований, поскольку длительное время потерпевший не мог получить страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля.

При этом со стороны потерпевшего принимались все меры к реализации данного права: он неоднократно обращался в страховую компанию, указывал конкретную станцию, на которую просил выдать направление на ремонт, на которую страховая компания в конечном итоге направление выдала. Заявитель в свою очередь не принимал мер к согласованию со СТОА стоимости восстановительного ремонта, направление на ремонт выдал с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 137 946 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.