№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО3 М.ича к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> Красноглинским районным судом <адрес> было частично удовлетворено исковое заявление по делу № по иску ФИО3 М.ича к АО «РТК» о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу <дата>.

В решениипо делу № по иску ФИО3 М.ича к АО «РТК» о защите прав потребителя суд отказал в удовлетворении части исковых требований по начислению неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, в связи с действием на момент вынесения судебного решения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Основываясь на вышеизложенном, ФИО3 просит суд взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку с <дата> и до момента фактического исполнения АО «РТК» решения Красноглинского районного суда <адрес> по делу № в части замены смартфона AppleiPhone11 64GbRed,imei № на товар этой же марки (модели, артикула), а, в случае невозможности такой замены, на такой же товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, из расчета одного процента от цены смартфонаAppleiPhone11 64GbRed,imei №, которая равна 58190 рублей, что равно 581,90 рубль за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и ходатайстве о прекращении производства по делу, полагает, что данное требование истца уже являлось предметом судебного спора, по которому было вынесено судебное решение и истец мог обжаловать указанное решение суда в апелляционной инстанции, либо должен был обратиться в органы Федеральной службы судебных приставов по вопросу принудительного исполнения вышеуказанного решения, в связи с чем, считает, что фактическая неустойка не подлежит взысканию с ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив исковое заявление и письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Право требования замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по искуФИО3 М.ича к АО «РТК» о защите прав потребителя было постановлено:

- возложить на АО «РТК» обязанность произвести замену ФИО3 М.ичу смартфона AppleiPhone11 64GbRed,imei № на товар этой же марки (модели, артикула), а, вслучае невозможности такой замены, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 М.ича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя было отказано в связи с действием, на момент вынесения судебного решения, моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исковые требования в части взыскания в пользуФИО3 М. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 2500 рублей ответчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением на сумму 7500 рублей № от <дата> (дело №, л.д.122).

В части обязанности АО «РТК»произвести замену ФИО3 М.ичу смартфона AppleiPhone11 64GbRed,imei № на товар этой же марки (модели, артикула), а, вслучае невозможности такой замены, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, по настоящее время ответчиком не исполнены.

Ответчик в письменных возражениях поясняет, что <дата>, во исполнение решения Красноглинского районного суда <адрес> делу № в адрес истца и его представителя были направлены заказные письма с просьбой обратиться в магазин, расположенный по адресу: <адрес>». Письма ответчику и представителю были доставлены <дата>, что подтверждается отчетами почтовой корреспонденции, но в магазин ответчика до <дата> они не обращались.

<дата> и <дата> представитель ответчика обращался в магазин, расположенный по адресу: <адрес>» с заявлениями о замене смартфона AppleiPhone11 64GbRed,imei №, но в замене товара ему оба раза отказали, ввиду отсутствия аналогичного товара в этой торговой точке. Отказы удостоверены подписями сотрудников магазина на заявлениях истца.

По настоящее время требования истца в части замены товара не удовлетворены.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23Закона «О защите прав потребителей» обусловлены нарушением ответчиком срока, установленного статьей 21 того же Закона для замены товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что с требованием о замене товара ненадлежащего качества истец неоднократно обращался к ответчику, данные требования не были удовлетворены.

Доводы стороны ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от получения смартфона не нашло подтверждения в ходе судебного заседания по делу, а сам фактотказа истца в посещениимагазина для замены смартфона, по просьбе ответчика, не может свидетельствовать при отсутствии иных доказательств о том, что истцу для замены предлагался смартфон надлежащего качества.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью лица, в пользу которого постановлено решения суда.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, с момента вступления в силу решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу№ по иску ФИО3 М.ича к АО «РТК» о защите прав потребителя оно подлежит обязательному исполнению ответчиком, обязанным судом произвести замену некачественного товара.

Истец представил в суд заявление о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с доказательствами неоднократного посещения магазина ответчика с требованиями о замене некачественного смартфона.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Закона «Озащите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремядоказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем установлено, что Постановлением Правительства РФ от <дата> № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с <дата> по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория наступают соответствующие последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с <дата> по <дата> введен мораторий на начисление неустойки, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки со дня истечения действия моратория, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и до момента фактического исполнения АО «РТК» решения Красноглинского районного суда <адрес> по делу № в части замены смартфона подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактическая неустойка со <дата>.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 М.ича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (№) в пользу ФИО3 М.ича (паспорт гражданина №) неустойку со <дата> по день фактического исполнения АО «РТК» обязательства по замене ФИО3 М.ичу смартфона AppleiPhone 11 64GbRed, imei № на товар этой же марки (модели, артикула), а, вслучае невозможности такой замены, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в размере 1% от цены товара (581,90 рубль) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская