Судья в суде 1-ой инстанции
Дело № 33-7008/2023
ФИО1
УИД 91RS0001-01-2020-002561-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Крапко В.В.,
при секретаре – Романюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.03.2023 года по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.07.2020 года по гражданскому делу № 2-1271/2020 по иску заместителя Крымского транспортного прокурора к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта), об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности на перегоне Армянск-Красноперекопск,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее по тексту ФГУП «КЖД») подало в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.07.2020 года, которым на заявителя была возложена обязанность в течение 14 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости транспортной инфраструктуры: Железобетонный мост (длина 16,54 м) через суходол на 77 км. перегона Красноперекопск-Армянск ФГУП «КЖД»; Железобетонный мост (длина 16,70 м) через суходол на 78 км. перегона Красноперекопск-Армянск ФГУП «КЖД», и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном прядке ее результаты. На основании утвержденных результатов оценки уязвимости данных объектов транспортной инфраструктуры разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планы обеспечения транспортной безопасности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.03.2023 года в удовлетворении заявления ФГУП «КЖД» отказано.
Не согласившись с данным определением, ФГУП «КЖД» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение суда, как необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а именно после вступления в законную силу состоявшегося решения суда были приняты либо вступили в законную силу нормативно-правовые акты в сфере транспортной безопасности, меняющие порядок и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и, следовательно, препятствующие проведению оценки уязвимости в установленные сроки. Решение суда является не исполненным, в связи с отсутствием необходимой информации от уполномоченного государственного органа.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.05.2023 года ФГУП «КЖД» восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
На сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте слушания настоящей частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.07.2020 года на ФГУП «КЖД» возложена обязанность в течение 14 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости транспортной инфраструктуры: Железобетонный мост (длина 16,54 м) через суходол на 77 км. перегона Красноперекопск-Армянск ФГУП «КЖД»; Железобетонный мост (длина 16,70 м) через суходол на 78 км. перегона Красноперекопск-Армянск ФГУП «КЖД». и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном прядке ее результаты. На основании утвержденных результатов оценки уязвимости данных объектов транспортной инфраструктуры разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планы обеспечения транспортной безопасности.
07.06.2022 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым во исполнение решения суда от 24.07.2020 года в УФССП по Республики Крым был направлен исполнительный лист ФС №.
В июле 2022 года ФГУП «КЖД» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.07.2020 года.
Мотивами поданного заявителем в июле 2022 года заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являлись следующие обстоятельства.
Так, по мнению заявителя, исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.07.2020 года в установленные сроки не представляется возможным, поскольку после вынесения решения суда и его вступления в законную силу были приняты, либо вступили в законную силу нормативные правовые акты в сфере транспортной безопасности, меняющие порядок и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и, следовательно, препятствующие проведению оценки уязвимости. Под такие критерии подпадают железнодорожные мосты, поименованные в судебном акте. При этом, Росжелдором только 21.04.2022 года предоставлены уведомления об изменении сведений об объектах транспортной инфраструктуры и ранее присвоенной категории по транспортной безопасности за № УТБ-7/22/01606, УТБ -7/22/4692. Без указанной информации исполнить решение суда в части проведения дополнительной оценки уязвимости в отношении железнодорожных мостов, не представлялось возможным. Таким образом, неисполнение решения суда имело место в связи с отсутствием необходимой информации от уполномоченного государственного органа, в связи с чем, просили предоставить отсрочку исполнения решения до 01.06.2023 года.
Уведомлениями Росжелдора от 21.04.2022 года № УТБ-7/22/01606 и №УТБ -7/22/4692 в адрес ФГУП «КЖД» было сообщено, что были изменены сведения об объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и ранее присвоенной категории по транспортной безопасности в соответствии с приложением, о чем в Реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств внесены соответствующие изменения Решениями Росжелдора от 19.04.2022 года и от 26.04.2022 года.
Актуальные сведения об объектах транспортной инфраструктуры были направлены ответчиком в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта в июле и августе 2022 года.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2022 года была предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.07.2020 года сроком до 12.01.2023 года.
В феврале 2023 года ответчик вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Мотивами поданного заявителем в феврале 2023 года заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являлись следующие обстоятельства.
Так, по мнению заявителя, исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.07.2020 года в установленные сроки не представляется возможным, поскольку после вынесения решения суда и его вступления в законную силу были приняты, либо вступили в законную силу нормативные правовые акты в сфере транспортной безопасности, меняющие порядок и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и, следовательно, препятствующие проведению в установленные сроки оценки уязвимости. Под такие критерии подпадают железнодорожные мосты, поименованные в судебном акте. При этом, Росжелдором только 12 и 14 сентября 2022 года предоставлены уведомления об изменении сведений об объектах транспортной инфраструктуры и ранее присвоенной категории по транспортной безопасности за № УТБ-7/22/03374, УТБ -7/22/13812. Без указанной информации исполнить решение суда в части проведения дополн��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????????�???????�??????????�???????�???????????????????????�??????????�???�??????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�
Уведомлениями Росжелдора от 12 и 14 сентября 2022 года за № УТБ-7/22/03374, УТБ-7/22/13812 в адрес ФГУП «КЖД» было сообщено, что были изменены сведения об объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и ранее присвоенной категории по транспортной безопасности в соответствии с приложением, о чем в Реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств внесены соответствующие изменения Решениями Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП «КЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия вновь возникших и исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Кроме этого, заявителем не представлено каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для повторного предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, исходит из того, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер; применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. В противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерацией.
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Как усматривается из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.
С учетом того, что определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2022 года ответчику ранее уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 12.01.2023 года, повторное предоставление соответствующей отсрочки в отсутствие вновь возникших экстраординарных и исключительных обстоятельств невозможности его исполнения создают угрозу совершения актов незаконного вмешательства, в результате которого могут быть нарушены права граждан на жизнь и здоровье.
Доводы частной жалобы о необходимости предоставления отсрочки, подлежат отклонению, поскольку заявителем, в условиях состязательности гражданского процесса не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, в том числе и с учетом его вступления в законную силу в августе 2020 года и истечения срока для целей его добровольного исполнения в октябре 2021 года.
Более того, суд учитывает ссылку заявителя частной жалобы и на то, что актуальная информация об изменении присвоенной ранее категории по транспортной безопасности в отношении поименованных в решении суда объектов транспортной инфраструктуры была предоставлена Росжелдором уведомлениями в июле и сентябре 2022 года, то есть по истечении срока для целей добровольного исполнения состоявшегося решения суда стороной ответчика, и за пять месяцев до момента повторного обращения в адрес суда для целей предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства напрямую связаны с действиями самого должника заявившего о наличии объективных, по его мнению, обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.
С учетом изложенного, доводы апеллянта не свидетельствует о принятии надлежащих и достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, в том числе и в сроки для целей его добровольного исполнения, учитывая, в том числе и значимость, а также важность сложившихся правоотношений в сфере безопасности неопределенного круга лиц на объектах высокой социальной значимости субъекта РФ (транспортной инфраструктуры).
Неправомерное неисполнение должником по сложившимся правоотношениям на стадии исполнения решения суда, возложенных на него обязательств, не свидетельствует о безусловных основаниях для отсрочки решения суда.
Иное фактически привело бы к нарушению баланса сторон исполнительного производства, и последующему умалению прав неопределенного круга лиц, с учетом предмета и существа заявленных в иске и разрешенных судом притязаний в отношении объектов высокой социальной значимости субъекта РФ (транспортной инфраструктуры).
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что испрашиваемая к предоставлению заявителем отсрочка истекла к моменту вступления в законную силу обжалуемого определения суда.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении заявления в суде первой инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «КЖД» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья