Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 октября 2023 года

УИД 78RS0002-01-2023-005280-66

№ 2-7693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Вороновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 27 июля 2016 года между ФИО2 и ПАО «РГС Банк» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Управление капиталом + для клиентов ПАО «РГС Банк». Согласно разделу IV Полиса страхования, страховыми случаями являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшей в период действия договора; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Срок действия договора установлен с 27.07.2016 по 26.07.2019. Страховая премия по договору составила 100 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно Программе «Управление капиталом + для клиентов ПАО «РГС Банк» при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100 % страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счете. ПАО «РГС Банк» прекратил свою деятельность 01.05.2022. О том, что Банк сменил наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истцу стало известно в декабре 2022 года. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 за юридической помощью. После получения претензии истца, ответчик по-прежнему требования не исполнил, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в Службу Финансовых уполномоченных, решением которой требования истца удовлетворены, денежные средства выплачены. Данными неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, а также ФИО2 понесены расходы по оказанию юридической помощи, которые являются для истца убытками, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-7).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от 07.04.2023, выданной сроком на один год, в порядке передоверия на основании доверенности от 07.04.2023, выданной сроком на один год (л.д. 93, 94), в судебное заседание явились, требования по доводам искового заявления поддержали, просили их удовлетворить, указывая на те обстоятельства, что компенсацию морального вреда заявляют на основании Закона о защите прав потребителей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., которые являются для истца убытками, ФИО2 понесла до обращения в Службу Финансовых уполномоченных. При этом, 70 000 руб. 00 коп. являются судебными расходами по настоящему делу.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 55, 92), в судебное заседание явился представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 01.12.2022, выданной сроком по 31.12.2023 (л.д. 95), который возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 96-99), при этом просил в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Служба финансового уполномоченного о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 92), направила письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении требований в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, отказать, в части, не заявленной при обращении и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 56-58).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 01.03.2023 требования ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, а также компенсации юридических расходов удовлетворены частично, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата на дополнительный инвестиционный доход в размере 106 052 руб. 92 коп., в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании юридических расходов отказано, требование ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 8-20).

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением № на сумму 106 052 руб. 92 коп. (л.д. 102).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда оставлены Финансовым уполномоченным без рассмотрения, при этом в досудебном порядке ответчиком отказано истцу в выплате компенсации морального вреда (л.д. 116), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав страхователя на своевременное возвращение страховой премии установлена решением Финансового уполномоченного № от 01.03.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно положений статьи 15 Закона, размер которой с учетом характера нарушений прав истца, степени вины ответчика, требований справедливости суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 5 000 рублей (10 000,00 *50%).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, для составления претензии в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» истец обращалась за юридической помощью, в связи с чем 21 декабря 2022 года между ООО «Справедливость» (далее – исполнитель) и ФИО2 (далее – заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 Договора) (л.д. 34-36).

Пунктом 1.2.1 Договора предусмотрены наименования и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов, а так же сведений указанных в задании заказчика, оказание консультаций заказчику в рамках задания заказчика: претензия Капитал Лайф, жалоба УПФР, жалоба ФНС, жалоба в Прокуратуру, проект иска.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2.1 настоящего Договора согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с Прайсом (Тарифами) исполнителя и составляет 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 3.1 Договора).

Оплата истцом по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Таким образом, суд, изучив договор № об оказании юридических услуг от 21 декабря 2022 года, принимая во внимание предмет договора, из которого не следует обращение ООО «Справедливость» в интересах истца в Службу финансового уполномоченного, на основании чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., как убытков.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате 7 апреля 2023 года между ООО «Справедливость» (далее – исполнитель) и ФИО2 (далее – заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг (далее – Договор №), согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 Договора) (л.д. 38-40).

Пунктом 1.2.1 Договора № предусмотрены наименования и характер юридической услуги: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2.1 настоящего Договора согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с Прайсом (Тарифами) исполнителя и составляет 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 3.1 Договора №).

Оплата истцом по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2023 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разрешая требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО2, суд исходит из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что является разумным и справедливым, соблюдая баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ОГРН <***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина