63RS0045-01-2023-005917-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.12.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Лозюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6565/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 05.02.2023г. в городе Самара на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением ФИО2, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который оставил место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района. Она обратилась в ООО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 172 809 руб. 78 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223 349 руб. Считает, что с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию разница между реальным ущербом и полученной страховой выплатой, поскольку вред ее автомобилю был причинен виновными действиями ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 50 539 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 18 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что 05.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н №, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Рав 4 г/н № был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
Судом установлено, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством Лада Гранта г/н № двигаюсь по улице Галактионовской потерял управление и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Рав 4, принадлежащим истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 14.02.2023г., административным материалом.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
САО «ВСК» признало данный случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 172 809 руб. 78 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 349 руб., что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № ЗН-00188 от 06.04.2023г., правильность расчета участниками процесса не оспаривалась.
Поскольку страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере 172 809 руб. 78 коп., выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере 50 539 руб. 22 коп. подлежит взысканию ФИО2 В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 716 руб. 18 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 50 539 руб. 22 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 716 руб. 18 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023г.
Судья Ю.В. Косенко
Копия верна. Судья