УИД 56RS0042-01-2024-006773-47
дело № 2-616/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО2 -ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 - ФИО5, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки по отчуждению жилого дома недействительной (ничтожной),
встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками первой очереди являются истец и ее брат – ФИО6.
ФИО1 проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности.
После смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу ФИО8, было заведено наследственное дело №, в ходе которого нотариусом запрошены документы на жилой дом и земельный участок. В результате стало известно, что жилой дом с земельным участком отчужден ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности не прошел государственную регистрацию в связи с наличием обременений на жилой дом.
Полагает, что сделка по отчуждению единственного жилого помещения – жилого дома не могла быть совершена ФИО1, до дня смерти он проживал по указанному адресу, был зарегистрирован в данном доме, другого жилья у него не было. Истец также до настоящего времени зарегистрирована в указанном доме.
Истец считает, что подписанный ФИО1 договор дарения является недействительной сделкой, поскольку из-за длительного употребления спиртных напитков, ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Просила суд признать сделку по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительной (ничтожной).
В последующем истцом ФИО2 исковые требования уточнены, окончательно просила признать сделку – договор дарения жилого дома и земельного участка от 27.06.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной).
Судом к рассмотрению принят встречный иск ФИО4 к ФИО2 о компенсации расходов.
Согласно исковому заявлению ФИО4 проживал длительное время по соседству с ФИО1, с которым он общался, был давним другом. ФИО4 часто помогал ФИО1, как в решении бытовых вопросов, так и финансовых. За собственный счет произвел оформление принадлежащего ему земельного участка, давал ФИО1 денежные средства на проживание. В благодарность за помощь ФИО1 подарил ему жилой дом и земельный участок. Считает, что истец должна компенсировать ему денежные средства, понесенные на содержание ФИО1, размер которых оценивает в 120000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию расходов в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме. Истец подтверждает, что ее отец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем накопились долги. Был риск того, что дом могли забрать за долги. ФИО1 заключил договор дарения с лицом, которому доверял, но сам дом и земельный участок фактически не передавались. Ответчик ФИО4 в дом не вселялся, вещей его в доме нет. До момента смерти ФИО1 проживал в доме. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 не возражает. Ответчик действительно оказывал материальную помощь ее отцу. Встречное исковое заявление признала в полном объеме, последствия признания разъяснены и понятны.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные встречные требования, просил удовлетворить, первоначальные исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, при этом не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку действительно данная сделка по передаче жилого дома и земельного участка в дар ее доверителю хотя и была совершена, но фактической передачи дома и земельного участка не состоялось. ФИО4 в дом не вселялся, расходов по его содержанию не нес, за земельным участком не ухаживал. После заключения договора дарения ФИО1 продолжал проживать в доме. В настоящее время правопритязаний на дом и земельный участок ФИО4 не имеет.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО2
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, и земельный участок под указанным домом, с кадастровым номером №, общей площадью 529 +/- 8 кв.м.
Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом ФИО8 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. С заявлением о вступлении в наследство обратились дочь умершего ФИО2 и сын умершего ФИО6.
Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области следует, что согласно сведениям ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, осуществление которой приостановлено в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ до снятия запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.
Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения от 27.06.2022. По условиям которого ФИО1 дарит, а Пасечный принимает в дар земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик ФИО4 не отрицал указанные обстоятельства, подтвердил, что в дом не вселялся, не претендовал на него как собственник.
Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не находит оснований для непринятия признания ответчиком ФИО4 исковых требований, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о компенсации расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении, учитывая признание иска ФИО2 и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки по отчуждению жилого дома недействительной (ничтожной), встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации расходов удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 27.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию расходов в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина