РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Володченко ФИО17 к ФИО15 ФИО18 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании долга, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, путем денежного перевода на банковскую карту ответчика, перечислила денежные средства в качестве долга в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец также осуществила перевод в качестве долга в размере № на банковскую карту ответчика. Денежные средства были переданы в связи с тем, что ответчик жаловалась на своё материальное положение, обещанием вернуть весь долг в полном размере. Были оговорены условия, при которых ответчик должна была отдавать частично долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № в месяц. В указанный срок ФИО15 долг не вернула, были произведены 3 перевода на общую сумму № По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в отдел полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика. До настоящего времени сумма долга в размере № не возвращена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере №; компенсацию морального вреда в размере №.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере №, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, также просит взыскать с ответчика подаренный ею планшет <данные изъяты>

В обоснование увеличенных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она решила подарить ответчику №. Факт перевода денежных средств подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она дарила ответчику планшет <данные изъяты> коробка и чек находятся у ответчика. Также считает денежные средства, полученные ответчиком, в размере № неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 полностью поддержал исковые требования, пояснил, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается чеками по операции, показаниями свидетелей, а также перепиской в мессенджере между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, а также в дополнениях к возражениям. Указала, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа. Из контекста переписки не представляется возможным установить кто и с кем ее ведет, конкретный предмет обсуждения неясен, отсутствует обсуждение условий или подтверждение существования договора займа, на одном из скриншотов присутствуют следы изменения (редактирования), у ответчика данная переписка отсутствует. Ответчик не отрицает факт перевода ей денежных средств истцом, однако не признает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку между сторонами длительное время сохранялись близкие дружеские отношения, она поздравляли друг друга с днем рождения. В связи с чем, предъявленные ко взысканию суммы могли быть переданы ответчику без каких-либо встречных обязательств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО7 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки на яхте истец спросила у ответчика, когда она вернет ей деньги, на что ФИО15 ответила, что вернет. О сумме и сроках возврата денежных средств ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ ответчика знает недавно. О наличии долга ответчика перед истцом узнал два года назад, слышал как истец задавала ответчику вопрос о возврате денег. Точная сумма долга ему неизвестна. Ответчик поясняла, что скоро возвратит долг.

Свидетель ФИО9 пояснил, что познакомился с истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Во время посещения бара «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец спросила у ответчика, когда она вернет деньги ответчик пояснила, что вернет денежные средства, когда закончит работу над проектом. О сумме и сроках стороны в его присутствии не говорили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с ФИО11, истцом, супругом истца ФИО5, истцу пришло сообщение в мессенджере «<данные изъяты> от ответчика о том, что у ответчика заблокированы карты. Ему стало известно, что ответчик взяла у истца денежные средства в долг и в последующем не вернула.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом ФИО3 и косвенно знаком с ответчиком ФИО15 С ответчиком ФИО15 он виделся в компании, это подруга истца ФИО3 Ему известно, что ФИО12 взяла в долг денежные средства у ФИО3, также ему известна сумма – №. Они ходили в поход на яхте, истец озвучила, что ответчик должна возвратить ей денежные средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ они гуляли компанией и он узнал от истца, что ответчик денежные средства ей не вернула, а также не предпринимала никаких действий по возврату денежных средств. Также ему известно про сумму в размере №, о том, что истец дарила ответчику дорогие подарки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ответчик ФИО15 самая близкая подруга истца ФИО3, истец хорошо отзывалась об ответчике. К нему лично ответчик ФИО2 с просьбой о передаче денежных средств не обращалась. В их компании никто денежных средств ФИО2 в долг не давал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом ФИО3 и ответчиком ФИО15 Ему известно, что истец давала денежные средства в долг ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ их компания ходила в поход на яхте, истец и ответчик сидели на корме, он был за штурвалом и слышал, как истец спрашивала у ответчика, когда та вернет ей долг. Он поинтересовался о какой сумме идет речь, на что истец пояснила, что около №. В заведении «<данные изъяты> ответчик также просила денежные средства в долг. Также он видел в телефоне истца в истории операций по карте сведения о переводе денежных средств в размере №.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что знаком с ответчиком ФИО15 около пяти лет, ранее у них были более близкие отношения. Истца ФИО3 он видел один раз. ФИО15 никогда не говорила о финансовых проблемах, не просила денег в долг. Истец ФИО3 и ответчик ФИО15 были близкими подругами, истец дарила ответчику планшет, ответчик также дарила истцу подарки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является матерью истца ФИО3 Ответчик ФИО15 – это единственная подруга ФИО3, они вместе учились в школе. Планшет истец намеревалась продать, однако в последующем подарила его на день рождения ответчику. Также ей известно, что истец периодически делала ответчику подарки. Ответчик ФИО15 очень заботливая подруга, всегда поддерживала истца ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ она не общается с истцом, их отношения испортились после знакомства истца с ФИО19. Также пояснила, что истец ФИО3 никогда и нигде не работала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По делу установлено и не оспаривалось, что письменного договора займа, подписанного обеими сторонами – истцом ФИО3 и ответчиком ФИО15, не имеется. Долговые расписки ответчиком истцу также не составлялись и не выдавались.

При этом, в подтверждение своих требований истец ФИО3 представила переписку с ответчиком в мессенджере <данные изъяты>, а также представила доказательства банковских переводов на банковскую карту ответчика по номеру телефона № несколькими платежами через систему платежей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что документы о переводе денежных средств сведений о назначении платежей не содержат, а фиксируют лишь факт осуществления истцом денежных переводов ответчику в спорный период. В связи с чем, достаточным доказательством, характеризующим сложившиеся отношения сторон как заемные, основанные на договоре займа, не является.

Переписка в мессенджере <данные изъяты> не содержит указания на возникновение заемных обязательств либо признания ФИО15 получения денег у ФИО3 на условиях возвратности, кроме того, из контекста данной переписки не представляется возможным установить кто и с кем ее ведет, конкретный предмет обсуждения не определен, отсутствует обсуждение условий или подтверждение существования договора займа.

Ответчик ФИО15 в своих возражениях наличие заемных отношений отрицала и поясняла, что длительное время являлась подругой истца, денежные средства были получены ею вследствие сложившихся между сторонами дружеских отношений в дар или в качестве оказания помощи.

Факт наличия между сторонами дружеских отношений подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела свидетелей.

С учетом изложенного, исходя из того, что представленные истцом в подтверждение своих доводов сведения о платежах не содержат информации о назначении платежей, не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись ФИО3 по договорам займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковских операций по переводу денежных средств, переписка не содержит указаний на встречные обязательства ФИО15 по возврату указанных денежных средств, доказательств возникновения между ФИО3 и ФИО15 заемных отношений истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО15 долга в размере №.

Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения суд также признает несостоятельными в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что подарила ответчику <данные изъяты> и денежные средства в размере №, иные суммы считает долговыми обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации № (2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, наличие между сторонами дружеских отношений, суд приходит к выводу, что истец осуществляла переводы денежных средств на карту ответчика добровольно и намеренно, в отсутствие надлежащего оформления правоотношения, перечисляя денежные средства не указывала назначение платежа, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, из дополнения к исковому заявлению усматривается, что ФИО3 подарила ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии со статьей 579 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об отказе от исполнения договора дарения (статья 577) и об отмене дарения (статья 578) не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости.

С учетом изложенного, требование ФИО3 о возврате <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володченко ФИО20 к ФИО15 ФИО21 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, возврате <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Будаева