Судья Шумилова Т.Н.
№ 33-2937-2023 УИД 51RS0003-01-2023-001083-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-1189/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 овичу о возложении обязанности совершить определенные действия
по частной жалобе ФИО5 овичу на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что является собственником квартиры № ....
Собственником вышерасположенной квартиры № ... на * этаже является ФИО5
Ответчиком произведен ремонт принадлежащей ему квартиры, в ходе которого демонтированы полы (половое покрытие), выполненные из деревянных досок по лагам. Вместо деревянного пола ответчиком выполнена незначительная стяжка по всей площади квартиры, поверх уложено финишное половое покрытие, предположительно - линолеум.
В результате проведенных ремонтных работ истица в своей квартире стала слышать все ударные звуки из квартиры ответчика, четко различимы звуки шагов по полу, работа бытовой техники, в том числе стиральной машины, особенно в процессе отжима белья, а также человеческая речь.
Ответчик регулярно сдает принадлежащую ему квартиру, в ней проживают семьи с детьми.
Демонтаж полов ответчиком создал невыносимые условия для ФИО4, которая не может нормально проживать в своей квартире, она ложится спать и встает в то же время, что и соседи сверху, так как в другое время это сделать невозможно, что ведет к нарушению режима отдыха, нарушает покой истицы.
Неоднократные просьбы провести работы по восстановлению шумоизоляции, по приведению полов в соответствие действующим нормативно-правовым актам, оставлены ответчиком без удовлетворения.
ФИО4 просила суд возложить на ФИО5 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести конструкцию пола в помещениях в квартире № ... в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму) в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13-88 «Полы» (не более 60 Дб нормативного значения индекса уровня ударного шума, поступающего через перекрытие).
В ходе рассмотрения дела стороной истицы заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Судом вынесено определение от 4 мая 2023 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определены вопросы, поставленные перед экспертом, производство экспертизы поручено АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень», установлен срок проведения экспертизы в течение 30 дней со дня получения материалов гражданского дела и копии определения.
Судебную экспертизу поручено провести с осмотром помещений № ... и № ... дома № ... с проведением необходимых испытаний.
Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истицу ФИО4 в течение пяти дней со дня получения платежного документа.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска.
Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ФИО5 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.
Полагает, что исходя из заявленных истицей требований, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку в данном случае ее результаты не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Приводит доводы о том, назначение экспертизы и приостановление производства по делу необоснованно затягивает рассмотрение иска, а также препятствует рассмотрению других ходатайств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица ФИО4 и ее представитель ФИО6, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Как следует из представленного материала, истицей в обоснование заявленных требований указано на допущенное ответчиком в результате проведения в принадлежащей ему квартире ремонтных работ нарушение конструкции пола, не обеспечивающей нормативную и проектную шумоизоляцию, что создает для нее невыносимые условия проживания и невозможность вести привычный образ жизни. С целью установления причин нарушения шумоизоляции, измерения уровня ударного шума и определения его значений с нормативными, стороной истицы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик против назначения экспертизы возражал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с соответствием конструкции полов нормам и правилам, обеспечением нормативной звукоизоляции перекрытия, и, как следствие, причинно-следственной связи между имеющейся слышимостью в жилом помещении истицы и нарушением ответчиком шумоизоляции в результате выполнения работ по ремонту полов в принадлежащей ему квартире.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60 и статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Принимая во внимание, что для разрешения возникших вопросов о причинах возникновения шума и звуков в жилом помещении истицы, которые она связывает с нарушением шумоизоляции в результате проведения ответчиком в работ по ремонту плов в своем жилом помещении, что в данном случае, исходя из спорных правоотношений, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, данные действия суда совершены в пределах его полномочий и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на период проведения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, соответствует нормам статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении при вынесении обжалуемого определения суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.
Выводы суда в части возложения на сторону истицы оплаты расходов на проведение экспертизы не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 овичу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: