Дело №2-406/2023
39RS0010-01-2022-003507-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гурьевск 06 февраля 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМАКО» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМАКО» (далее – ООО «ВМАКО») о расторжении договора №271221/141 от 27.12.2021 г. поставки товара, взыскании денежных средств в размере 216000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 253800 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 54000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 27.12.2021 г. между ним и ответчиком ООО «ВМАКО» был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение 60 дней с момента оплаты, то есть до 01.04.2022 г. передать ему товар. Однако в установленный договором срок товар ему доставлен не был, в связи с чем 20.10.2022 г. он направил в адрес ООО «ВМАКО» заявление о расторжении договора поставки и возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал и дал объяснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ФИО1 ФИО3 дал правовое обоснование позиции своего доверителя.
Представитель ООО «ВМАКО», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).
Судом установлено, что 27.12.2021 г. между ООО «ВМАКО» и ФИО1 был заключен договор №27221/141, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар – лазерный станок Zoldo 6040 RD, а покупатель обязался оплатить товар (л.д. 1619, 21-22).
Стоимость данного товара составила 216000 руб.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100 % стоимости товара.
Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада, расположенного по юридическому адресу поставщика, если стороны не согласуют иное в Спецификации (пункт 1.3).
В спецификации №01, являющейся приложением к договору поставки, также указан срок поставки товара 60 рабочих дней с даты поступления средств на расчетный счет поставщика, условия поставки – самовывоз (л.д.21-22).
28.12.2021 г. стоимость товара в размере 216000 руб. была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23).
Таким образом, товар должен был быть передан покупателю в срок не позднее 01.04.2022 г.
Судом установлено, что в указанный срок товар на склад ООО «ВМАКО» доставлен не был.
15.06.2022 г. ООО «ВМАКО» уведомило ФИО4 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в связи с блокированием дальнейшей доставки (транзита) на территорию Российской Федерации данного товара таможней Германии из-за попадания в санкционный список и просило рассмотреть возможность увеличения срока отгрузки товара до 18.09.2022 г. (л.д.95).
До 18.09.2022 г. товар на склад ООО «ВМАКО» также доставлен не был.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).
Статьей 22 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что ФИО1 направил ООО «ВМАКО» претензию от 18.10.2022 г., в которой просил расторгнуть договор поставки от 27.12.2021 г, вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку (л.д. 12-13, 14, 15).
Таким образом, ФИО1, направив в адрес ООО «ВМАКО» претензию от 18.10.2022 г. о расторжении договора, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, с указанной даты договор поставки от 27.12.2021 г. считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора поставки от 27.12.2021 г. в судебном порядке не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая, что в установленный договором срок товар поставлен не был, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ВМАКО» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев и действует в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
Данный мораторий является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления, и распространяется на них независимо от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве»).
Таким образом, с ООО «ВМАКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 г. по 18.10.2022 г., то есть по день отказа ФИО1 от исполнения договора, в размере 18360 руб. (216000 х 17 дней х 0,5% = 18360 руб.)
Кроме того, поскольку уплаченные за товар денежные средства до настоящего времени ООО «ВМАКО» ФИО1 не возращены, то с ООО «ВМАКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 216000 руб., уплаченные им по договору поставки.
Доказательств, что ООО «ВМАКО», понесло расходы в связи с исполнением заключенного между сторонами договора, ответчиком суду не представлено.
Поскольку отказ ФИО1 от исполнения договора был связан с нарушением срока поставки товара, то есть с нарушением его прав как потребителя, денежные средств в установленный законом 10-дневный срок ему возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ВМАКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2022 г. по 21.11.2022 г. за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 54000 руб. (216000 х 25 дней х 1% = 54000).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «ВМАКО» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке составляет 146680 руб. (( 216000 + 18360 + 54000 + 5000) : 2 = 146680 руб.).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком ООО «ВМАКО» об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ВМАКО» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 146680 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд освобожден, то с ООО «ВМАКО», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6083 руб. 60 коп., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителей.
18.11.2022 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по настоящему делу.
Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в рамках данного договора было подготовлено и подано в суд настоящее исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика ООО «ВМАКО» понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей является разумной, соразмерной объему фактически оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМАКО» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМАКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 190020, г.Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Екатерингофский, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к.28, литера А, помещение 3Н) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес >, денежные средства, уплаченные по договору поставки от 27.12.2021 г. в размере 216000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 02.10.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 18360 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 28.10.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 146680 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМАКО» в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМАКО» в ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6083 руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено 13.02.2023 года.
Судья: Тарасенко М.С.