Дело № 2а-8440/2022

УИД 16RS0042-03-2022-006641-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года

город Набережные Челны 23 ноября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел России ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО20 к инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО3, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО4, начальнику отдела по вопросам гражданства УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5, заместителю начальника УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО6, начальнику УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО7, заместителю министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО8, министру внутренних дел по Республики Татарстан ФИО9, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России о признании незаконным решения от 13 мая 2022 года об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО10 (далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 13 мая 2022 года ему отказано в приёме заявления о приёме в гражданство Российской Федерации в виде уведомления № ... от 13 мая 2022 года.

Данное извещение получено административным истцом 16 июня 2022 года. Решение МВД по Республике Татарстан до настоящего времени в его адрес не поступило. Основания для принятия указанного решения ему до настоящего времени неизвестны. В извещении имеется только ссылка на пункт «д» части 1 статьи 16 «О гражданстве Российской Федерации».

Указывает, что состоит в законном браке с 15 февраля 2019 года, надлежащим образом без нарушений производит оплату налогов и постоянно проживает в г. Набережные Челны.

Нарушений общественного порядка не имеет, соблюдает законы Российской Федерации, нарушений режима пребывания в Российской Федерации не имеется.

Считает, что данным решением ему созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание с родственниками, в том числе с супругой. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений просит признать незаконным решение от 13 мая 2022 года об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации и его отмене, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО3, начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО4, начальник отдела по вопросам гражданства УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5, заместитель начальника УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО6, начальник УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО7, заместитель министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО8, министр внутренних дел по Республики Татарстан ФИО9, Управление МВД России по г. Набережные Челны, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел России.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что с 2015 года административный истец получал патенты, разрешение на временное проживание, вид на жительство. Данные из базы АС ЦБДУИГ представлены либо в отношении иных лиц, либо имеются факты допущения технических описок. Нарушений режима пребывания со стороны административного истца ФИО10 допущено никогда не было. Со стороны административных ответчиков имеются грубые нарушения, не были произведены надлежащие проверки. Просит учесть ответ консульства, а также разногласия в документах, представленных представителем административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел России ФИО2, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. Пояснила, что дактилоскопические узоры пальцев ФИО10 и ФИО11 совпали, это одно лицо, что послужило основанием в отказе приема в гражданство.

Административные ответчики - инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО3, начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО4, начальник отдела по вопросам гражданства УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5, заместитель начальника УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО6, начальник УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО7, заместитель министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО8, министр внутренних дел по Республики Татарстан ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Административный ответчик начальник отдела по вопросам гражданства УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что с 2018 года ФИО10 встречался с ее дочерью. Проблемы с документами начались в 2019 году, когда подавали документы в орган ЗАГС для регистрации брака. Было утеряно свидетельство о рождении. Далее подавали документы на временное проживание, на вид на жительства, на гражданство. При подаче документов на гражданство специалист дубликат свидетельства о рождении не потребовал, отобрал объяснительные записки. В России ФИО10 находится с 18 лет, у него никогда не было нарушений законодательства. Ранее он работал по патенту. Сейчас работает сам на себя, занимается отделочными работами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что по данным с базы АС ЦБДУИГ ФИО11 заезжал в Россию 2007 году и встал на миграционный учет. В 2009 году он подавал документы на разрешение на временное проживание в Кемеровской области и получил решение. Основным документом при подаче заявления на временное проживание является паспорт иностранного гражданина. В 2015 году ФИО11 у себя на Родине получил новый паспорт с фамилией ФИО10 В 2018 году ФИО10 заехал в Россию, встал на миграционный учет и падал документы на разрешение на временное проживание. Далее падал документы на вид на жительство, затем на гражданство. В отдел, занимающийся вопросами гражданства, пришел ответ информационного центра о том, что отпечатки пальцев ФИО10 идентичны отпечаткам пальцев ФИО11 - это один и тот же человек. При этом сверка отпечатков пальцев предусмотрена только при получении гражданства, при подаче заявления для получения вида на жительства проверка отпечатков пальцев не предусмотрена.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков ФИО2, действующую на основании доверенностей, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что административный истец ФИО10, ... года рождения, является гражданином ..., проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на постоянное проживание от 22 января 2021 года, в связи с чем ему оформлен бессрочный вид на жительство.

ФИО10 обратился с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации.

Решением № ... от 13 мая 2022 года заявление ФИО10 о приёме в гражданство отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, просит отменить.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве Российской Федерации).

Как установлено статьей 11 Закона о гражданстве Российской Федерации, гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема и гражданство Российской Федерации; в результате восстановления и гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 16 Закона о гражданстве Российской Федерации отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

При таких данных, приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

Согласно пункту 3 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 N 1325, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

Исходя из совокупного анализа норм, следует, что умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения ложных сведений правового значения не имеет.

Как установлено судом, административный истец ФИО10 не судим, в уголовном преследовании и розыске не находится, к административной ответственности не привлекался. Сведений о выдворении административного истца не имеется.

Между тем, из оспариваемого решения следует, что при взаимопроверке дактилоскопических карт по дактилоскопическому учёту установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО10 ФИО23, ... уроженца Хатлонской ..., полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО11 ФИО24, ...., уроженца ....

Однако, как указано ФИО10 в пункте 1 заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, где указываются фамилия, имя, отчество, причина и дата изменения, фамилию, имя и отчество он не менял.

Проверяя указанный довод, суд обращается к сведениям базы данных АДИС Приволжского федерального округа и ЦИАДИС ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которым дактилоскопическая карта ФИО10 ФИО26, ... г.р., совпадает с дактилоскопической картой ФИО11 ФИО27, ...

Как видно из сведений ЦИАДИС, ФИО11 ФИО28, ... г.р., прошёл дактилоскопирование 22 июля 2014 года в УФМС России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны в связи с получением патента. Согласно базы АС ЦБДУИГ патент получен ...

Также, согласно сведений ЦИАДИС 5 октября 2009 года прошёл дактилоскопирование ФИО11 ФИО29, ....р., в связи с получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Так, как следует из справки АС ЦБДУИГ, ФИО11 ФИО30 выдано разрешение на временное проживание УФМС России по ... на период с ..., на период с ... УФМС России ... выдано разрешение на трудовую деятельность, ранее на период с ... УФМС России ... выдано разрешение на трудовую деятельность, на период с ... разрешение на трудовую деятельность выдано УФМС по ...

Кроме того, ФИО11 ФИО31, ... г.р., привлекался к административной ответственности 02.11.2007 по ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанное подтвердила в судебном заседании начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны ФИО32 допрошенная судом в качестве свидетеля, указав, что по данным базы АС ЦБДУИГ ФИО11 заехал в Россию в 2007 году и встал на миграционный учет.

Позднее, в 2009 году он подал документы на получение разрешения на временное проживание в ..., там получил решение. Основным документом при подаче заявления для получения разрешения на временное проживание является паспорт иностранного гражданина.

В 2015 году ФИО11 у себя на Родине получил новый паспорт с фамилией ФИО10

В 2018 году ФИО10 заехал в Россию, встал на миграционный учет и падал документы на получение разрешения на временное проживание. Далее падал документы на получение вида на жительство, затем на получение гражданства Российской Федерации. В отдел, занимающийся вопросами гражданства, пришел ответ информационного центра о том, что отпечатки пальцев ФИО10 идентичны отпечаткам пальцев ФИО11

В силу приведенных выше норм права обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя.

При подаче заявления административный истец своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений. Между тем, указанные административным истцом в пункте 1 заявления сведения не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, административный истец сообщил заведомо ложные сведения в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, не указав сведения о прежних установочных данных.

В административном иске административный истец указывает, что состоит в законном браке с ... года, оспариваемым решением ему созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание с родственниками, в том числе с супругой, не соблюден баланс общественных и частных интересов.

Оценивая указанный довод, изложенный как основание признания оспариваемого решения административного органа незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, отказ в приеме в гражданство Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО10 нарушения в виде указания о себе недостоверных сведений в процедуре вступления в гражданство Российской Федерации.

Так, как установлено судом, ранее административный истец въезжал в Российскую Федерацию и прибывал на ее территории с другими установочными данными, сведения о которых при обращении с заявлением о приеме в гражданство не сообщил. Более того, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного режима под другой фамилией.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также то, что ФИО10 ... года состоит в зарегистрированном браке с ФИО33 не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Кроме того, отклонение заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не влечет для ФИО10 запрет на въезд в Российскую Федерацию, административный истец не лишен возможности подать документы на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Представленные административным истцом в качестве доказательства своих доводов свидетельство о рождении и справка ЗАГС о рождении административного истца с той фамилией, с какой он обратился в суд, что также подтверждено ответом генерального консула Республики Таджикистан в г. Уфе Российской Федерации, судом при вынесении настоящего решения во внимание не принимаются, поскольку указанное опровергается представленными административными ответчиками документами и сведениями, являющимися централизованными информационными системами Министерства внутренних дел Российской Федерации, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Иных достоверных доказательств, опровергающих доводы административных ответчиков, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО10 ФИО34 к инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО3, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО4, начальнику отдела по вопросам гражданства УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5, заместителю начальника УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО6, начальнику УВМ Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО7, заместителю министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО8, министру внутренних дел по Республики Татарстан ФИО9, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России о признании незаконным решения от 13 мая 2022 года об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение10.12.2022