УИД 72RS0014-02-2023-006991-73 Дело № 2-7012/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 14 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, в лице представителя, обратились в суд с иском (с учетом его увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также на проведение независимой оценки, мотивируя свои требования тем, истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.11.2022 из квартиры, расположенной выше, собственником которой является ФИО3, квартира истцов была залита водой. Согласно акту о заливе от 14.11.2022, составленному комиссией в составе мастера ООО УК «Моя страна», с участием истца, установлено: залита кухня-гостиная площадью 20 кв.м., пол ламинат площадью 2 м х 4,15 м вздутие, потолок натяжной, видимых повреждений нет, стены - матовая краска, площадь 120 см х 120 см, подтеки, разводы. Причины – течь после отсекающих кранов, сорвало металло-пластиковую трубу с компрессорного фитинга в квартире 18, принадлежащую на праве собственности ответчику. На момент осмотра ХГВС и ТС и канализации в удовлетворительном состоянии. 23.11.2022 был составлен акт электриком ООО УК «Моя страна» в <адрес> выходе из строя теплого пола в результате потопа. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2023, на которую ответчик не ответила. 30.11.2022 был составлен отчет № 122-У/2022 ООО «Ассоциация Грэйд», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба без учета износа составила 319900 руб., с учетом износа – 300400 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного в результате затопления квартиры денежную сумму в размере 300400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6204 руб., судебные на проведение независимой оценки – 12000 руб.
На основании определения суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО УК «Моя страна».
Заявлением от 13.12.2023 представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.12.2022, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 34 736 руб., сумму понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 2262,08 руб., на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей в размере 34 000 руб.
Определением суда от 13.12.2023 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов - ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.12.2022, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.07.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО УК «Моя страна» ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.12.2023, в судебном заседании указала на составление 14.11.2022 акта первичного осмотра по заявке пострадавшей стороны. Пояснила, что причина затопления – порыв после отсекающего крана.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности в праве общей совместной собственности, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2022.
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2023.
Согласно акту первичного осмотра от 14.11.2022, составленному комиссией в составе мастера ООО УК «Моя страна», с участием истца ФИО1, установлено: залита кухня-гостиная площадью 20 кв.м., пол ламинат площадью 2 м х 4,15 м, вздутие, потолок натяжной, видимых повреждений нет, стены - матовая краска, площадь 120 см х 120 см, подтеки, разводы. Причины - течь после отсекающих кранов, сорвало металло-пластиковую трубу с компрессорного фитинга в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику. На момент осмотра ХГВС и ТС и канализации в удовлетворительном состоянии.
Таким образом в результате подтопления имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд с иском в обоснование заявленных требований истцы ссылается на отчет № 122-У/2022 от 30.11.2022 ООО «Ассоциация Грэйд», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба без учета износа составила 319 900 руб., с учетом износа - 300 400 руб.
Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.07.2023, заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера ущерба и объема повреждений.
Определением суда от 18.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».
Как следует из заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № 2023/045 от 12.10.2023, в результате затопления, произошедшего 13.11,2022, жилого помещения по адресу: <адрес>, возникли следующие повреждения: потолок: образование «пузыря», наполненного водой в результате затопления; стены: подтеки, разводы; пол: вздутие ламината. Нужна консультация по поводу теплого пола по причине выхода его из строя (не работал по состоянию на 23.11.2022г.) Выявленные повреждения, могли возникнуть в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 13.11.2022, что подтверждается анализом материалов дела № 2-7012/2023, проведенного в п. 2.2.4. Заключения. Вздутие ламината на кухне могло произойти, по причине его эксплуатации в «мокрой зоне», возле посудомоечной машины, раковины, разделочного стола. Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры, произошедшего 13.11.2022 - на дату проведения экспертизы, составляет 68 736 руб.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывал свои выводы на совокупности всех доказательств, в частности фотоматериалов. Недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Суд исходит из того, что ответственность за причиненный ущерб <адрес>, возлагается на собственника <адрес>, из которой произошло затопление.
Ответчик не отрицала факт затопления нижерасположенной квартиры, доказательств того, что ущерб был причинен не по её вине, не представила.
На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры, собственником которой является ответчик ФИО3, обязанная в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следить за исправностью собственного имущества, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 34 736 руб., в пользу ФИО2 - в размере 34 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате оценки, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в целях определения суммы ущерба обратился за помощью к специалистам, обладающим специальными познаниями в данной области, а именно в ООО «Ассоциация грейд». За услуги по изготовлению отчета № 122-У/2022 от 30.11.2022 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2022, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцами были заявлены требования (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 68 736 руб., то в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2262,08 руб., следовательно, возврату из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3941,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 34 736 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262,08 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 34 000 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 3941,92 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова
Копия верна
Подлинник решения, определения подшит
в гражданское дело № 2-7012/2023
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья: О.Г. Седова
Секретарь: А.Р. Сагитов