АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2023 года о возвращении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 28.06.2023г. об отмене судебного приказа

установил:

ООО «Сатис Консалтинг Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 28.06.2023г. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023г. судебный приказ от 28.01.2019г. отменен.

20.07.2023г. взыскателем ООО «Сатис Консалтинг» подано заявление о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.07.2023г. определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 28.06.2023г. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене указанного определения от 20.07.2023г., ссылаясь на нарушения норм права.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что заявление о выдаче судебного приказа соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 124 ГПК РФ к судебным приказам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2023 года о возвращении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 28.06.2023г. об отмене судебного приказа без изменения.

Возвращая заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указал на то, что такой судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуется в ином порядке.

В соответствии с положением ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена.

Порядок обжалования судебного приказа установлен статьей 386.1 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно вернул ООО «Сатис Консалтинг» заявление о пересмотре указанного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы мирового судьи основаны на верном применении норм процессуального закона. Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2023 года о возвращении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 28.06.2023г. об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья: