Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-31900/2023
50RS0031-01-2022-002864-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей: Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года,
по гражданскому делу 2-4024/2022 по иску ФИО1 к АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения требований к АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от <данные изъяты> недействительным; о взыскании с АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков размере 259 082,40 рублей, суммы неустойки по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве за нарушение обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 309 019 рублей, за период с <данные изъяты> по дату принятия судом решения в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%) за каждый день просрочки; за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%) за каждый день просрочки из расчета 8 775 рублей в день; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 904 509 рублей; в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» и ФИО1 был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: <данные изъяты>, проектируемая площадь (кв.м.) расчетная площадь <данные изъяты> том числе жилая - <данные изъяты>., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 4.. Адрес после ввода дома в эксплуатацию: <данные изъяты>. ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме и в установленный срок, оплатив стоимость квартиры в размере 13 855 639 рублей. При предварительном осмотре квартиры, <данные изъяты> истцом были выявлены существенные недостатки помещения, не позволяющие использовать его по назначению, до устранения которых квартира не может быть передана в одностороннем порядке в соответствии с законом, о чем застройщику <данные изъяты> было вручено письмо претензия с указанием недостатков и с требованием устранить указанные существенные недостатки для надлежащей подготовки квартиры к передаче участнику долевого строительства. При этом акт приемки не составлялся и участнику долевого строительства не предлагалось принять объект, было заявлено, что это предварительный осмотр, передача квартиры будет позднее, о чем участнику долевого строительства сообщат также по телефону и по электронной почте. Застройщик не отрицал, что объект не готов к передаче имеет существенные недостатки, указанные в претензии, которые обещал устранить в течение месяца. Застройщик не уведомлял истца о готовности объекта к передаче, о дате и времени приемки объекта, недостатки не устранял, а направил односторонний акт о передаче объекта от <данные изъяты>. Данный акт ФИО1 не получала и о направлении акта передачи объекта в одностороннем порядке не знала. <данные изъяты> застройщику повторно была вручена письменная претензия с указанием ранее выявленных недостатков и с требованием устранить недостатки и передать квартиру в надлежащем виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленных норм и правил, и договора долевого участия, а также с требованием выплатить неустойки за нарушение сроков передачи на момент выставления претензии. <данные изъяты> был подписан акт передачи ключей от квартиры и предоставлен допуск в квартиру, выдан акт передачи квартиры в одностороннем порядке, выдана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры). От совместного осмотра объекта застройщик отказался, пояснив, что квартира передана в одностороннем порядке <данные изъяты>, разбитое стекло поменяли, больше ничего не устраняли и никакие недостатки устранять не будут. При осмотре квартиры <данные изъяты> ФИО1 с участием эксперта и юриста установлены и выявлены существенные значительные недостатки. Выявленные <данные изъяты> недостатки, оформленные актом, были в виде приложения к акту передачи ключей <данные изъяты> вручены застройщику. <данные изъяты> после многочисленных звонков и требований истца в адрес застройщика, были установлены счетчики на систему водоснабжения. От опломбирования счетчиков и установки противопожарного крана застройщик отказался и пояснил, что делать опломбировку счетчиков и устанавливать противопожарный кран или устранять какие-либо недостатки в квартире больше не будет и посоветовали обратиться в суд. <данные изъяты> на электронную почту от застройщика поступил расчет компенсации стоимости устранения выявленных существенных недостатков на сумму 66 683,00 рублей 00 копеек. При этом, согласно расчета эксперта ООО «Энерджитехстрой», стоимость устранения недостатков составляет 259 082,40 рублей <данные изъяты>. Застройщику была вручена досудебная претензия с требованием устранить все существующие недостатки, оформить двусторонний акт приема-передачи квартиры, а также с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи на момент выставления претензии и возмещении убытков в размере 259 082,40 рублей. Претензия оставлена застройщиком без внимания.
Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 51 156 рублей 67 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 25 000 руб.
Исковые требования о признании акта приема-предачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от <данные изъяты> недействительным, взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставлены без удовлетворения.
Взыскал с АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета – 8 511 руб. 56 коп.
Предоставил АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.
С принятым решением не согласился истец, просил решение городского суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> отменено 2023 года
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам установила, что <данные изъяты> между ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» (в настоящее время - АО «СЗ МТОК») и ФИО1 был заключён Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому, Застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со следующими <данные изъяты>, проектируемая площадь (кв.м.) расчетная площадь <данные изъяты>. жилая - <данные изъяты>., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 4.. Адрес после ввода дома в эксплуатацию: <данные изъяты>.
ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме и в установленный срок, оплатив стоимость квартиры в размере 13 855 639 руб. При предварительном осмотре квартиры, <данные изъяты> истцом были выявлены недостатки помещения, о чем Застройщику <данные изъяты>г. было вручено письмо претензия с указанием недостатков и с требованием устранить указанные существенные недостатки для надлежащей подготовки квартиры к передаче Участнику долевого строительства.
<данные изъяты> Застройщику повторно была вручена письменная претензия с указанием ранее выявленных недостатков и с требованием устранить недостатки и передать квартиру в надлежащем виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленных норм и правил, и Договора долевого участия, а также с требованием выплатить неустойки за нарушение сроков передачи на момент выставления претензии.
26.10.2021г. был подписан акт передачи ключей от квартиры и предоставлен допуск в квартиру, выдан Акт передачи квартиры в одностороннем порядке, выдана Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры).
При осмотре квартиры <данные изъяты>. ФИО1 с участием эксперта и юриста установлены и выявлены существенные значительные недостатки. Выявленные <данные изъяты>. недостатки, оформленные актом, были в виде приложения к акту передачи ключей 26.10.2021г вручены Застройщику.
В техническом заключении по результатам обследования в квартире по адресу: <данные изъяты> экспертами ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» от <данные изъяты> установлено, что общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов составляет 259 082,40 руб.
<данные изъяты> г. истец письменно обратился к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил Претензию <данные изъяты> однако ответа на Претензию в адрес истца не поступало.
<данные изъяты>г. на электронную почту от Застройщика поступил расчет компенсации стоимости устранения выявленных существенных недостатков на сумму 66 683,00 рублей 00 копеек. При этом, согласно расчета эксперта ООО «Энерджитехстрой», стоимость устранения недостатков составляет 259 082,40 руб.
<данные изъяты><данные изъяты> была вручена досудебная претензия с требованием устранить все существующие недостатки, оформить двусторонний акт приема-передачи квартиры, а также с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи на момент выставления претензии и возмещении убытков в размере 259 082,40 руб.
По ходатайству ответчика Определением суда от <данные изъяты> была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО «КЭТРО». Согласно Заключению экспертов <данные изъяты> Стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 51 156,67 руб.
Разрешая заявленные требования, суд положил представленное Заключение экспертов по заключению <данные изъяты> ООО «КЭТРО» в основу решения., которое принято судом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, взыскал денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 51 156 рублей 67 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от <данные изъяты>, суд указал, что истец уклонился от приемки квартиры. Ответчиком соблюден порядок передачи объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче не было получено истцом, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Как указывал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона.
Так, в материалы дела представлено заявление от <данные изъяты>, в котором отражены недостатки объекта долевого строительства, выявленные в ходе осмотра (л.д. 106 т. 1).
Отраженные в заявлении недостатки устранены не были, что было установлено судом, подтверждается представленными доказательствами, заключением экспертизы, однако ответчиком <данные изъяты> составлен в одностороннем порядке был акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у застройщика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.
<данные изъяты> составлена дефектная ведомость (л.д. 119 т. 1).В тот же день составлен акт приема-передачи ключей, согласно которому при осмотре квартиры <данные изъяты> установлено, что ранее выявленные дефекты, указанные в заявлении от <данные изъяты>, не устранены (л.д. 105 т. 1).
Таким образом, основания для непринятия квартиры у истца имелись, и правовых основания для составления в одностороннем порядке акта передачи у квартиры не имелось, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.
Поскольку квартира передана истцу <данные изъяты>, и как пояснила истец с этого времени она пользуется квартирой, право собственности истца зарегистрировано, то период просрочки передачи объекта следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Стоимость объекта 13 855 639 рублей период просрочки 298 дня, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным определить размер в сумме 500 000 рублей.
С ответчика также взыскан штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей.
Оснований для увеличения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части и изменению в части размера и периода неустойки.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года - отменить в части отказа в признании недействительным Акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 09 августа 2021 года.
В этой части постановить новое решение.
Признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от <данные изъяты> недействительным
Изменить решение суда в части в периода и размера неустойки.
Взыскать с АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи