Судья Кузьмич Н.В.

№ 33-3584-2023

51RS0009-01-2022-002074-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 сентября 2023года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы №13-236/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Кандалакша» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1421/2022.

по частной жалобе ФИО2 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Кандалакша» (далее ООО «ТРК») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу *, указав в обоснование заявления, что решением Кандалакшского районного суда от _ _ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТРК» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22.03.2023 решение Кандалакшского районного суда от 13.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов ответчиком были заключены с ООО «Гамаюн» договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ответчик уплатил 73 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с истца в пользу ООО «ТРК» судебные расходы в размере 73 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ТРК» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1421/2022, в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 50 000 рублей, отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судне дал должной оценки доводам о том, что поводом для выдачи на имя ФИО3 от имени ООО «ТРК» доверенности на представление интересов общества в различных организациях и судах, являлось не возбужденное производство в районном суде по исковому заявлению ФИО2

Судом оставлено без внимания, что документы, представленные ответчиком ООО «ТРК», заверены собственноручной подписью руководителя, а не представителя, расходы на услуги которого заявлены к взысканию.

Кроме того, суд не дал должной оценки, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРК», в качестве дополнительного вида деятельности среди прочего указана деятельность в области права (код деятельности 69.10, ГРН 2195190079742), потому фактически ООО «ТРК» имеет возможность самостоятельно заниматься заявленной деятельностью в области права, в том числе по представлению интересов организации в судах, без необходимости заключения каких-либо договоров со сторонними организациями, в том числе ООО «Гамаюн». При указанных обстоятельствах, полагает у суда имелись основания для того, чтобы действия ответчика расценить как злоупотребление правом.

Обращает внимание суда на то, что ни ответчиком по делу - ООО «ТРК», ни представителем ФИО3, ни в суде первой инстанции, так ни в суде апелляционной инстанции не озвучивалось, что между ООО «ТРК» и ООО «Гамаюн» были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым следовало, что ФИО3 фактически является штатным работником ООО «Гамаюн» и выполнял поручения своего работодателя. Полагает, данное обстоятельство было скрыто поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор фактически не заключался. Полномочия ФИО3 подтверждались доверенностью, выданной ООО «ТРК».

Обращает внимание, что суд необоснованно взыскал суммы расходов, поскольку оригиналы документов, подтверждающих оплату представителя, не представлены.

Полагает суд не дал должной оценки доводам о том, что судебные расходы являются завышенными, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, который является незначительным. Полагает, ответчиком не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Указывает на нарушения при записи аудиофайлов, подтверждающие несанкционированное внесение изменений в записанную информацию. Ссылается, что суд необоснованно не дал возможности привести все доводы в обоснование своей позиции, отклонил замечания на неполноту и необоснованность составления протокола судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу (с учетом дополнения) представитель ООО «ТРК» - генеральный директор ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРК» о защите прав потребителей.

Решением Кандалакшского районного суда от _ _ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от _ _ решение Кандалакшского районного суда от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ООО «ТРК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела также следует, что для разрешения данного спора ответчик ООО «ТРК» (Заказчик) заключил с ООО «Гамаюн» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № ЮУ-ЮЛ-9/2022 от _ _ , предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг (раздел I Договора): ознакомление с исковым заявлением ФИО2, предъявленного к Заказчику, консультация и составление возражений на иск (п. 1.1.1); представление интересов Заказчика в Кандалакшском районном суде по заявленному ФИО2 иску к Заказчику (дело *) (п. 1.1.2). Согласно разделу 3 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере: по пункту 1.1.1 - 5000 рублей, по пункту 1.1.2 - 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что для работы с Заказчиком Исполнитель выделяет ответственного юриста (представителя): ФИО3.

Согласно акту * приема-сдачи услуг от _ _ Исполнителем оказаны Заказчику услуги: ознакомление с исковым заявлением ФИО2, консультация и составление возражений, стоимость услуг - 5000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от _ _ * на сумму 5000 рублей.

Согласно актам * от _ _ и * от _ _ приема-сдачи услуг Исполнителем оказаны Заказчику услуги: представление интересов Заказчика по делу * в судебных заседаниях _ _ , _ _ , стоимость услуг - 15 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от _ _ * и * на общую сумму 30 000 рублей.

_ _ между ООО «ТРК» (Заказчик) и ООО «Гамаюн» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № № ЮУ-ЮЛ-3/2023, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг (раздел I Договора): ознакомление с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Кандалакшского районного суда от _ _ по гражданскому делу *, консультация и составление возражений (п. 1.1.1); представление интересов Заказчика в Мурманском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (п. 1.1.2). Согласно разделу 3 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере: по пункту 1.1.1 - 5000 руб., по пункту 1.1.2 - 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту * приема-сдачи услуг от _ _ Исполнителем оказаны Заказчику услуги: ознакомление с апелляционной жалобой ФИО2, консультация и составление возражений, стоимость услуг

- 5000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от _ _ № Ю5 на сумму 5000 рублей.

Согласно акту * приема-сдачи услуг от _ _ Исполнителем оказаны Заказчику услуги: представление интересов Заказчика _ _ в Мурманском областном суде, стоимость услуг - 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от _ _ * на сумму 20 000 рублей.

_ _ между ООО «ТРК» (Заказчик) и ООО «Гамаюн» (Исполнитель) заключен договора оказания юридических услуг № ЮУ-ЮЛ-5/2023, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг (раздел I Договора): составление от имени Заказчика заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных Заказчиком при рассмотрении гражданского дела * в Кандалакшском районном суде и Мурманском областном суде; представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Согласно разделу 3 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере: по пункту 1.1.1 - 3000 рублей, по пункту 1.1.2 - 10 000 рублей.

Согласно актам приема-сдачи услуг * и * от _ _ Исполнителем оказаны Заказчику услуги: составление от имени Заказчика заявления о взыскании судебных расходов по делу *, представление интересов Заказчика в Кандалакшском районном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (аванс). Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от _ _ * и * на общую сумму 13 000 рублей.

Оказание юридических услуг Исполнителем подтверждается также материалами дела, а именно: письменными возражениями на исковое заявление (том 1, л.д. 69-71), протоколами судебных заседаний от _ _ , _ _ (том 1, л.д. 101-106, 192-197), письменными пояснениями от _ _ (том 1, л.д. 112), письменными возражениями на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 216), протоколом судебного заседания от _ _ (том 1, л.д. 239-240а), заявлением о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 11-12). Также суд учитывает участие представителя ФИО3 в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела в суде не разрешался.

Проверяя определение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеет.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их удовлетворении частично, взыскав расходы на представителей в размере 50000 рублей, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы, о несоразмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, возражения истца по сумме взыскиваемых расходов судом при рассмотрении дела приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда относительно возражений по стоимости услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ТРК» представлены документы, подтверждающие фактические затраты общества на услуги представителя, данные доказательства не опровергнуты в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что ни ответчиком по делу ООО «ТРК», ни представителем ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не озвучивалось, что между ООО «ТРК» и ООО «Гамаюн» были заключены договоры об оказании юридических услуг, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку обязанности извещать участников процесса о том, что представитель не является штатным сотрудником представляемой организации процессуальное законодательство не содержит. Кроме того, в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от _ _ и от _ _ , заключенные между ООО «Гамаюн» и ООО «ТРК», которые никем и ничем не оспорены, сомнений у суда первой инстанции не вызвали и не вызывают таких сомнений у апелляционной инстанции.

Тот факт, что в качестве одного из видов деятельности указана ООО «ТРК» указана деятельность в области права, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для ограничения участника процесса на избрание способа защиты путем участия в деле через своего представителя, который не является штатным сотрудником организации, потому не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг такого представителя.

Законом предусмотрен порядок возмещения стороне судебных издержек, в том числе расходов на представителя, которые компенсируются за счет иной стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт. Заключение договора на представление интересов общества в суде само по себе не является основанием, безусловно препятствующим привлечению при необходимости для оказания юридических услуг иных специалистов, так как указанное является правом стороны и не может быть ограничено судом.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату представителя, опровергаются материалами дела, где представлены платежные поручения на оплату услуг по заключенным договорам, соответствующие актам выполненных услуг.

Доводы жалобы о том, что поводом для выдачи на имя ФИО3 ООО «ТРК» доверенности, на представление интересов общества в различных организациях и судах являлось не возбужденное производство в районном суде по исковому заявлению ФИО2, а иные обстоятельства, объективно не подтверждены, не влияют на суть принятого судом определения, поскольку факт участия представителя ФИО3 по представленной доверенности в суде при рассмотрении дела подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы, что судом оставлено без внимания, что документы, представленные ответчиком ООО «ТРК», заверены собственноручной подписью руководителя, не опровергают факт выполнения работ в интересах организации при рассмотрении дела ее представителем ФИО3, поскольку представление в качестве доказательств надлежаще заверенных копий документов не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы на неполноту и необоснованность протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от _ _ рассмотрены судьей Кандалакшского районного суда ... в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения.

Судья