Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Эгиеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала ПАО «Россети» - «Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и встречному исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети» - «Ингушэнерго» об аннулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО «Россети» - «Ингушэнерго» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указывая на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 31.01.12г. №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 489816,96 руб. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. После направления претензии оплата задолженности произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» задолженность по оплате электроэнергии, по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489816,96 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25853,56 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 27.01.21г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13313,41 руб.

От ответчика по делу ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии и аннулировать необоснованно начисленную задолженность. Из встречного иска следует, что он не согласен с выставленной задолженностью, так как является добросовестным плательщиком, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Во встречном иске просил отказать.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свой встречный иск, при этом отказался от первого пункта требований, так как подача электроэнергии на объекте возобновлена. Также пояснил, что согласно представленным истцом сведениям: незаверенный акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные начисления до т31.05.2020г. не превышали 20 000 руб., кроме марта 2020г. (34 390,44 руб.), однако за июнь месяц 2020г. выставлена счет-фактура на сумму 248 153,39 руб. Данная сумма в 10 раз больше выставляемой суммы за предыдущий период. Такое же начисление и за август месяц 2020г. Хотя в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015г. по 30.08.2020г. начисления за август 2020г. не указаны. Оплата за потребленную электроэнергию до 31.05.2020г. полностью произведена, что подтверждается квитанциями об оплате, а также представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015г. по 30.08.2020г. За февраль, апрель и май 2020г. представителями истца составлялся акт снятия показаний приборов учета электрической энергии. Согласно данным актам начальные показания за февраль составляют 1037, конечные 1053, разница 16, итого с учетом коэффициента трансформации (120) – 1920 кВт.ч. За апрель 2020г.: начальные 1094, конечные 1101, разница 7, итого с учетом коэффициента трансформации (120) – 840 кВт.ч. За май 2020г.: начальные 1101, конечные 1121, разница 20, итого с учетом коэффициента трансформации (120) – 2400 кВт.ч. Каким образом показания на электросчетчике в конце августа составили 1681 непонятно. Кроме того, за период с 06.08.2020г. по 28.08.2020г. на объекте полностью отсутствовало электричество связи с отключением от линии электропередач по причине вымышленной задолженности. Отключения производились систематически. Из-за постоянных отключение причинен значительный материальный ущерб, в связи с гибелью птиц по причине отсутствия вентиляции. На данном объекте используются в дневное время суток вентиляторы мощностью примерно1-2 кВт. и освещение в ночное время суток энергосберегающими лампами 10-20 Вт. Электросчетчик Меркурий 230 ART-00 RN № установлен без присутствия ответчика. Акт об эксплуатации счетчика ответчику не вручен. Заменить счетчик представители истца отказываются. Согласно выводам заключения эксперта от 17.03.2021г. № прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 RN № не соответствует требованиям ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» по причине наличия нарушений в электрической схеме средства измерения, а именно обрыв контакта между клеммными зажимами № и №. Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 RN № не может быть использован для коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 31.01.12г. №.

Подача электроэнергии производилась на объект, расположенный по адресу: с.<адрес>, северо-восточная часть землепользования, с юга прилегающего к автомобильной дороге Малгобек-Грозный.

Согласно актам снятия показаний прибора учета электроэнергии за февраль месяц 2020г. – 1920 кВтч, апрель месяц 2020г. – 840 кВтч.

Согласно платежным поручениям от 02.03.2020г. оплачено 26500 руб., от 30.04.2020г. оплачено 41000 руб. за электроэнергию по договору 02-05-1172.

Из справки главы администрации МО СП «Новый Редант» № от 25.11.2020г. усматривается, что птицефабрика КФХ «Рябушка, находящаяся по адресу: с.<адрес>, б/н, не работает с 01.06.2020г. по 25.11.2020г.

Заключением экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 17.03.2021г. № установлено, что исследованный прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 RN, ранее установленный ПАО «Россетти Северный Кавказ» на объект предпринимательской деятельности не соответствует требованиям ст.9 ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» по причине наличия нарушений в предусмотренной заводом-изготовителем электрической схеме средства измерения - обрыв контакта между клеммными зажимами № и №, а также наличия аварийного нагрева проводников измерительных цепей. Следовательно, не может быть использован для коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию. Объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета Меркурий 230 ART-00 RN, заводской №, не может быть применен для коммерческих расчетов. Предположительный период некорректного учета – начиная с даты последней опломбировки клеммной крышки счетчика по настоящее время.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филиала ПАО «Россети» - «Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети» - «Ингушэнерго» об аннулировании задолженности удовлетворить.

Обязать Филиал ПАО «Россети» - «Ингушэнерго» аннулировать необоснованно начисленную задолженность.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Л.К.Цечоева

Не определен08.11.2022