САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14297/2023УИД: 78RS0012-01-2022-003774-61
Судья: Ткачева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей при секретаре
ФИО1, ФИО2 ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу У ФИО4
на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года
по гражданскому делу № 2-539/2023 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к У ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к У Е.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 93 416,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 003,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, длительное время не оплачивает коммунальные услуги.
У Е.Д. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» к У ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.
Взысканы с У ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 34 352,52 руб. и государственная пошлина в размере 1 230,58 руб.
С решением не согласился У Е.Д. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность им погашена, однако, указанные обстоятельства не были учтены судом. Кроме того, истец заявлял об отказе от иска, но производство по делу прекращено не было.
В суд истец не явился извещен. Представитель истца ФИО5 просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В суд представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, поскольку его неявка в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адрес: Санкт-Петербург, <адрес>
У Е.Д. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составляет 93 416,99 руб.
Суд рассмотрев исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также то, что истец обратился в суд <дата>, то им пропущен срок взыскания в судебном порядке задолженности за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлены сведения о взыскании в порядке приказного производства задолженности, следовательно, суд принял расчет долга с ноября 2019 года.
Применив срок исковой давности, проверив расчет, представленный ответчиком, и признавая его арифметически правильным, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с У Е.Д. задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг в размере 34 352,52 руб.
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 230,58 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу указанных положений, ответчик, являющейся сособственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязан своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Иных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой не установлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> образовалась задолженность, что ответчиком не оспорено.
Вынесенный 15.06.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период отменен <дата>, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Из представленных доказательств следует, что после отмены судебного приказа, иск поступил в суд лишь <дата>, (а иск направлен по почте <дата>) то есть с пропуском установленного 6 месячного срока. В связи с изложенным суд правильно исключил из срока взыскания задолженности период с <дата> по октябрь 2019 г.
Ответчик не оспаривал правильность начисления платы за ноябрь 2019 г. в размере 10 545,39 руб., за декабрь 2019 года в размере 11 952,56 руб., за январь 2020 г. в размере 11 854,57 руб., а всего: 34 352,52 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик представил суду не заверенные копии квитанций об оплате <дата> 34 352,52 руб. Таким образом, требования истца в указанном размере являются обоснованными. А в случае подтверждения истцом поступления на счет указанной суммы, решение суда будет признано исполненным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции в настоящем гражданском деле заявления об отказе истца от иска в части взыскания основной задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены верного по существу решения суда и о существенном нарушении процессуальных норм права, поскольку удовлетворение требований ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствуют о неправомерности его обращения в суд с заявленными требованиями. Указанное обстоятельство влияет лишь на исполнение судебного решения.
Кроме того, заявление о частичном отказе от иска подано в отсутствии надлежащей образом заверенной доверенности на представителя и с нарушением пункта 2.2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251. Документы в суд могут быть поданы лицом в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Принимая во внимание предоставление заявителем отказа от иска, не подписанного в соответствии с приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, прекращение производства по делу было невозможно.
Согласно положениям статей 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Требуемая доверенность также не представлена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.