В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Н.М. Гурковой

Дело №22-3300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александрова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 2 августа 2019 года.

Окончание срока 1 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, свидетельствующих о его исправлении и дающих основания для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что он работал, обучался, соблюдал режим содержания, имеет поощрения, его ходатайство поддержал представитель администрации исправительного учреждения. Указывает, что в постановлении суд привел только положительные сведения, характеризующие его. Отрицательные сведения отсутствуют. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, приводит доводы о незаконности обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу Комсомольский-на-Амуре и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При принятии решении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и имевшихся взысканий, характер допущенных нарушений, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом которых пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основе исследованных материалов.

Суд дал оценку всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам, учел поощрения за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду, учебе, участие в работах по благоустройству отряда и территории колонии, отношение и соблюдение к правилам внутреннего распорядка, режиму содержания, отношение к мерам воспитательного характера, отношение к совершенному преступлению, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, его характеристику, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие двух поощрениях за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обучение, раскаяние в содеянном.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется..

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции привел в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства положения п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, в соответствие с которой условно-досрочное освобождение может быть применено только при фактическом отбытии осужденным не менее двух трети срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление, при этом не учел положения п.«г» ч.1 ст.79 УК РФ, предусматривающие возможность условно-досрочного освобождения для лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание, назначенное за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более трех четвертей срока наказания.

При таких обстоятельствах, выявленные судом нарушения не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не влияют.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья