Решение по делу № 2-11135/2024 от 30.01.2025

Дело №2-426/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011352-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «СУРСИС» ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Башинформсвязь» и третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «СУРСИС», ПАО «Башинформсвязь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «СУРСИС», ПАО «Башинформсвязь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на люк колодца с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащему истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие - крышку люка колодца.

Согласно калькуляции, выполненной ООО "Перспектива", стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 321 399 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу сумму материального ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 399 руб., расходы о оценке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя обеспечил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Башинформсвязь" и третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2024 на <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на люк колодца с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № № находящегося под управлением и принадлежащему истцу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уфе от 21.06.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО6

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» не отрицал принадлежности колодца на который совершил наезд истец данному ответчику.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных Правил предприятия, учреждения и организации, владельцы ведомственных и иных сетей связи, входящих во взаимоувязанную сеть связи Российской Федерации, на основании настоящих Правил, норм и правил технической эксплуатации, действующих на сетях связи общего пользования, разрабатывают порядок эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи на своих сетях.

В соответствии с п. 38 Правил земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающие сохранность линий связи и линий радиофикации.

Указанные Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не более 1 см, сроком устранения - в течение 1 суток.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. (п.5.2.6).

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответчиком ПАО «Башинформсвязь» не представлено доказательств, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места присутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение обязанности по надлежащему содержанию участка парковки, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уфе от 21.06.2024 года в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При разрешении спора суд исходит из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ФИО6 не имеется несоответствие требованиям ПДД РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношение ПАО «Башинформсвязь», суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоснимки, схему ДТП, объяснения водителя, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ПАО «Башинформсвязь», допустившего бездействие по проведению периодических осмотров линии и колодца связи.

С учетом изложенного, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Башинформсвязь» - стоимость восстановительного ремонта в размере 321 399 руб.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований к МБУ «СУРСИС» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, также отказав во взыскании судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика ПАО «Башинформсвязь» подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы на представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9 428 руб., расходы на почту в размере 264,04 руб.

Следует отказать во взыскании в пользу ФИО4 с ПАО «Башинформсвязь» расходов на услуги нотариуса, так как доверенность выдана не только на ведение данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (№) к МБУ «СУРСИС» (ИНН <***>), ПАО «Башинформсвязь» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ПАО «Башинформсвязь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 399 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы на представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9 428 руб., расходы на почту в размере 264,04 руб.

Отказать во взыскании в пользу ФИО4 с ПАО «Башинформсвязь» расходов на услуги нотариуса.

Отказать полностью в удовлетворение исковых требований ФИО4 к МБУ «СУРСИС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также отказав во взыскании судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 1 106,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда составлено в окончательно й форме 12.02.2025.