РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 12 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2022 года

гражданское дело № 2-2658/2022 (УИД 05RS0018-01-2022-010259-58) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам- ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-39720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам- ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее- Финансовый уполномоченный) № У-22-39720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак <***> РУС, был поврежден автомобиль марки «BMW 750i», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность ФИО6 на день происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО1 –в САО «РЕСО-Гарантия», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда его транспортному средству, САО «РЕСО Гаранития» не признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причиненные транспортному средству повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 были взысканы 378 197 руб., решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО Гарантия» в отмене решении я Финансового уполномоченного, САО «РЕСО- Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив сумму возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, САО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате суммы неустойки, решением № У-22-39720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, к которому обратился ФИО1, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., данное решение является незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный взыскал неустойку, превышающую сумму страхового возмещения, что противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-КГШ19-14, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, неустойка должна носить компенсационный характер, а не средством обогащения лица, требующего ее взыскания, в данном случае удовлетворение заявления ФИО1м. нарушает баланс интересов сторон и ведет к обогашению ФИО1, Финансовый уполномоченный, который рассматривал заявление ФИО1, не имел полномочий на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, этими полномочиями обладает только суд, поэтому, САО «РЕСО Гарантия» обращается в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного и снижении взысканной в пользу ФИО1 неустойки.

В письменных возражениях на исковое заявление служба финансового уполномоченного просит отказать в признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что доводы финансовой организации о том, что Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 взыскана сумма, превышающая размер страхового возмещения, является результатом неправильного толкования закона, в частности, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, предусмотренного законом, а статьей 7 этого Закона размер вреда имуществу составляет 400 000 руб., в пользу ФИО1 взыскана неустойка именно в этом размере, т.е. взысканная неустойка не превышает установленный Законом размер суммы страхового возмещения по виду причинения вреда имуществу потерпевшего, оснований для изменения неустойки также не имеется, поскольку снижения размера неустойки допускается только при исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов снижения, такие мотивы финансовой организацией не приведены, финансовая организация не привела доказательства несоразмерности и необоснованности неустойки, но даже в том случае, если суд придет к выводу о возможности снижения неустойки, суд не вправе признавать решение Финансового уполномоченного незаконным.

Финансовая организация в своем иске просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Законом не предусмотрено участие финансового уполномоченного при рассмотрении судом иска финансового органа о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а также об уменьшении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, поэтому, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного.

ФИО1 извещен о времени судебного заседания, сам в судебное заседание не явился, направил свои возражения на иск не направил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон и финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Из этих разъяснений следует, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом особенностей, на которые обращено внимание в указанных разъяснениях.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона о страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Эта норма права рассчитана на правомерное поведение страховщика, в том числе и на то, что страховщик правильно определить полный размер страхового возмещение и в течение указанного срока выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона о страховании предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что финансовая организация не выполнила эти требования закона, допустила грубые нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «ВАЗ-2104 под управлением ФИО6, автомобиля марки «BMW 750Li» под управлением ФИО1, автомобилю марки «BMW 750Li», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, виновником происшествия признан ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 05 СО № от ДД.ММ.ГГГГ происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-2104 правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как это вытекает из материалов дела, ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Однако, финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по представленным документам причиненные автомобилю ФИО1 не соответствовали обстоятельствам происшествия.

ФИО1 не согласился с таким отказом и обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-21-130985/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 378 197 руб.

После чего САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском об отмене указанного решения финансово уполномоченного, который взыскал страховое возмещение в пользу ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Установлено, что данное решение, как это поясняет сама финансовая организация, было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления сумм взыскания платежным поручением №

Эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с ФИО1

После этого ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-22-39720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана нестойка в размере 400 000 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из этой нормы закона следует, что ограничение взыскания с финансовой организации в пользу потерпевшего неустойки в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда установлены не к взысканной суммы страхового возмещения, а к сумме страховой суммы по виду причиненного вреда, предусмотренного этим законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с финансовой организации может быть взыскана неустойка в общей сумме не более 400 000 руб.

Как это видно из решения финансового уполномоченного, который своим решением № У-21-130985/5010-009 взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378 197

Однако, финансовая организация и после вынесения решения продолжила нарушение своих обязательств перед ФИО1, к которому в силу закона перешло право требования возмещения ущерба по договору, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, страховое возмещение не выплачивала до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение почти 7 месяцев финансовая организация удерживала у себя средства страхового возмещения, подлежащие выплате ФИО1

Соответственно, это нарушение не могло быть оставлено без привлечения финансовой организации к ответственности, что и было сделано оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Из приведенных сведений следует, что просрочка выплаты страхового возмещения имело место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 449 дней, сумма неустойки за этот период составляет 1 698 104 руб., а исходя из предусмотренного пунктом 6 статьи 156.1 Закона ограничения, из этой суммы неустойки в пользу ФИО1 могла быть взыскана неустойка только в размере 400 000 руб., что и сделано Финансовым уполномоченным.

Приведенные расчеты показывают, что неустойка взыскана в пределах общего размера неустойки, которая могла быть взыскана по данному спору.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-39720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ основано на требованиях закона.

Финансовая организация просит применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Однако, суд не находит для удовлетворения такой просьбы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных норм закона и разъяснений вытекает, что финансовая организация, которая просит уменьшить размер неустойки, должна доказать, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки, является явно несоразмерной последствиям и имеются иные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности случая, дающие суду основания для вывода о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, финансовая организация как основанием своей просьбы указывает только на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям.

Между тем, обстоятельства дела не дают никаких оснований для вывода о добросовестности самой финансовой организации в выполнении своих обязательств по договору страхования, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых размер неустойки следует уменьшить.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам- ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-39720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.