УИД № 59RS0030-01-2022-001345-79

Дело № 33-6603/2023

Судья Томилова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к ООО «РН-Ванкор» о признании актов, служебных записок незаконными и их отмене, признании раздела Стандарта ООО «РН-Ванкор» несоответствующим требованиям законодательства, возложении обязанности привести данный раздел Стандарта в соответствие с требованиями действующего законодательства, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными приказов о снижении премии, возложении обязанности произвести выплату премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда, вынесении в адрес Государственной инспекции труда, прокуратуры Красноярского края частных определений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о признании актов от 09.06.2022 о досмотре личных вещей истца в жилом помещении -жилом вагончике № 23, где проживал истец на 09.06.2022: № 2258 (время 10:30), № 2259 (время 10:33), № 2260 (время 10:45), N 2261 (время 11:17), № 2262 (время 11:50) незаконными и их отмене, как нарушающими конституционные права истца на частную жизнь и неприкосновенность жилища согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации;

признании акта от 10.06.2022 несоответствующим требованиям ч. 10 ст. 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и его отмене;

признании раздела 8 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583, утвержденного Приказом ООО «РН-Ванкор» от 30.12.2022 № РНВ-47З/лнд (редакция 3.0) в части досмотра работниками охранной организации личных вещей работников Общества противоречащим ст. 23 Конституции Российской Федерации, Федеральному Закону от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст. 27.7. КоАП РФ, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 139 УК РФ;

возложении на ответчика обязанности привести раздел 8 «Права и ответственность работников охранной организации» Стандарта о пропускном режиме Общества в соответствие с требованиями законодательства на основании ст. 8 ТК РФ;

признании приказа ООО «РН-Ванкор» № 1161-м от 08.07.2022 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора» незаконным и возложении обязанности отменить приказ в установленном порядке с даты вынесения судом решения по данному трудовому спору;

признании приказа ООО «РН-Ванкор» № РНВ-22/прем от 01.08.2022 о снижении ФИО1 размера премии по итогам работы за июль 2022 на 100% незаконным и возложении обязанности отменить приказ в установленном порядке с даты вынесения судом решения по данному трудовому спору;

возложении на ответчика обязанности произвести ФИО1 начисление заработной платы в виде лишения премии по итогам работы за июль 2022 года в размере 36 767,87 руб.;

возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть с 01.08.2022 в связи с невыплатой причитающейся ФИО1 премии по итогам работы за июль 2022 года в сумме 1373,89 руб. по день рассмотрения трудового спора в суде;

возложении обязанности произвести ФИО1 выплату компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

возложении обязанности произвести ФИО1 начисление заработной платы в виде лишения премии за июнь месяц 2022 года по приказу № РНВ-18/прем от 01.07.2022 «О премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2022 года» в сумме 38 439,13 руб., неустойки в сумме 2191,03 руб. и отмене приказа;

возложении обязанности произвести ФИО1 начисление заработной платы в виде лишения премии по приказу N PHB-19/прем «О годовом вознаграждении работникам ООО «РН-Ванкор» по итогам работы за 2021 год» в сумме 555345,72 руб., неустойки в сумме 26323,39 руб.;

признании приказа ООО «РН-Ванкор» № РНВ-19/прем «О годовом вознаграждении работникам ООО «РН-Ванкор» по итогам работы за 2021 год» незаконным в части старшего бурового супервайзера ООУиМ УСБ ФИО1 и возложении обязанности отменить приказ в установленном порядке с даты вынесения судом решения по данному трудовому спору;

возложении обязанности произвести ФИО1 начисление заработной платы в виде лишения премии по итогам интегрального рейтинга по приказу № РНВ-29/прем от 28.12.2021, в сумме 66 303,06 руб., неустойки в сумме 10 940 руб. и отмене приказа в части старшего бурового супервайзера ООУиМ УСБ ФИО1;

вынесении в адрес Государственной инспекции труда, прокуратуры по Красноярскому краю частных определений, с постановкой вопроса о привлечении ООО «РН-Ванкор» к установленной законом ответственности за нарушение законодательства в части защиты прав работника (ст. 23, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 139, 285 УК РФ, ст. 27.7 КоАП РФ, ст. 8 ТК РФ);

признании незаконным и отмене акта «Об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом от 08.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания» от 21.07.2022;

признании незаконной и отмене служебной записки № 30412 от 15.06.2022 «О выявленных нарушениях»;

признании незаконной и отмене служебной записки № 30413 от 15.06.2022 «О выявленных нарушениях»;

признании незаконной и отмене служебной записки от 27.06.2022 «О выявленных нарушениях», указывая на незаконность вынесения и составления работодателем вышеперечисленных документов.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, постановляя оспариваемое решение, подошел к рассмотрению дела формально, сделал выводы на основании внутренних локальных нормативных документов ответчика, содержание которых не проверил на соответствие закону. Истец неоднократно указывал на то, что действия охранников ЧОПа в месте проживания истца в период работы на вахте в вагончике № 23 вахтового поселка в части осмотра работниками охранной организации личных вещей работников нарушают его конституционные права и противоречат Конституции РФ, Закону «О полиции», нормам КоАП РФ, в связи с чем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в этой части, равно как и акты о нарушении истцом, якобы правил пропускного режима, подлежат отмене. Полагает, что проникновение в жилище истца, коим на период вахты является вагончик, наказывается по ч. 3 ст. 139 УК РФ. В перечне ст. 22 ТК РФ «Права работодателя» не включено право на личный осмотр/досмотр работников и осмотр/досмотр их личных вещей. Полагает, что работники охранной организации без наличия соответствующего разрешения и без участия должностных лиц, например, полиции, самостоятельно совершили попытку проникновения в жилище. Не согласен с тем, что суд не вынес в отношении ответчика частное определение. Суд не дал оценку действия ответчика при ознакомлении истца с приказом от 08.07.2022, поскольку в связи с несогласием с привлечением к дисциплинарной ответственности, он отказался знакомиться с приказом. Акт был подписан, в числе прочих, должностным лицом, которому истец в силу должностных обязанностей не подчиняется. Кроме того, указанное должностное лицо не имело доверенности от работодателя. Суд оценил аудиозапись, с помощью которой было очевидно установлено о нарушении прав истца, однако, не принял ее в виде доказательства, подтверждающего факт нарушения конституционных прав, несмотря на то, аудиозапись полностью соответствовала требованиям ст. 77 ГПК РФ. Предоставленные акты от 09.06.2022 ответчиком сфальсифицированы и не составлялись на момент проверки, акты которые составлялись на момент проверки, уничтожены самим ответчиком, на момент проверки (досмотра личных вещей) третьи лица не участвовали. Суд не учел судебную практику по аналогичным делам. Суд не принял доводы истца о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности за не ношение медицинской маски на территории ответчика, поскольку Губернатором Красноярского края отменен масочный режим задолго до наказания истца по данному факту, еще с 16.03.2022, а на предприятии в мае 2022 года. Суд не дал оценку вышеуказанным противоправным действиям ответчика. Полагает, что еще с 2021 года между истцом и ответчиком имеется конфликт, который начался с того, что истец воспользовался своим правом отказа от вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, работодатель целенаправленно «выживает» истца, принуждая уволиться самостоятельно, либо угрожая уволить его по инициативе администрации за якобы систематическое нарушение истцом должностных обязанностей. Полагает, что со стороны ответчика имеется дискриминация по отношению к истцу. Суд первой инстанции не учел тяжесть совершенного проступка, не представлен расчет материального ущерба, допущенного истцом при недобросовестном выполнении им своих должностных обязанностей. Кроме прочего, просит передать дело по подсудности в Бардымский районный суд Пермского края.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией ранее было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д. 228 т. 8). Вместе с тем, истец ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела ранее и настаивавший на доводах жалобы, в суд апелляционной инстанции 15.08.2023 не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежаще извещен посредством телефонограммы (л.д. 242 т. 8), также ему были направлены извещения: РПО 80403985609101 – вручено 29.06.2023 (л.д. 252 т. 8), РПО 80403985608845 – возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы положениями ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07.02.2014 истец состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Ванкор». С 16.04.2018 – в управлении супервайзинга бурения отдела оперативного управления и мониторинга (Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок) старшим буровым супервайзером вахтовым методом, с 01.11.2021 – в управлении супервайзинга бурения отдела оперативного управления и мониторинга (Красноярский край, Туруханский район, Тагульский производственный участок) старшим буровым супервайзером вахтовым методом (л.д. 25-48 т. 1).

Пунктом 2.1. трудового договора установлено, что работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Уставом, внутренними документами Общества, Положением о подразделении, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями работодателя, постановлениями Правительства РФ, законами РФ (пп. 2.3.1); четко и оперативно выполнять письменные и устные распоряжения вышестоящего непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству и настоящему договору, вести себя корректно в отношении работодателя (пп. 2.3.2); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной безопасности, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (пп. 2.3.3); соблюдать производственную и трудовую дисциплину (пп. 2.3.4); немедленно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пп. 2.3.5).

Трудовым договором предусмотрена ответственность работника за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, внутренними локальными нормативными документами и Уставом работодателя (пп. 7.1.1) (л.д. 25-28 т. 1).

09.06.2022 в отношении ФИО1 составлены акты о нарушении требований ЛНД Общества:

- № 2258 (10:30) об отсутствии материального пропуска на фото и видео записывающую аппаратуру название: Panasonic, модель DMC-F610 на территории кустовой площадки № 10 ООО «РН-Бурение» в жилом вагон-доме № 23, указано, что ФИО1 от объяснения отказался (л.д. 209-211 т. 1);

- № 2259 (10:33) об отсутствии материального пропуска на USB- флешку Smandru 8 gb на территории кустовой площадки № 10 ООО «РН-Бурение» в жилом вагон-доме № 23, указано, что ФИО1 от объяснения отказался (л.д. 212-213 т. 1);

- № 2260 (10:45) об отсутствии материального пропуска на фото и видео записывающую аппаратуру название: Panasonic, модель DMC-FS10 на территории кустовой площадки № 10 ООО «РН-Бурение» в жилом вагон-доме № 23, указано, что ФИО1 от объяснения отказался (л.д. 214-215 т. 1);

- № 2261 (11:17) об отсутствии материального пропуска на USB- флешку S/N D\101627, 16 gb на территории кустовой площадки № 10 ООО «РН-Бурение» в жилом вагон-доме № 23, указано, что ФИО1 от объяснения отказался (л.д. 216-217 т. 1);

- № 2262 (11:50) за невыполнение законных требований сотрудника охраны в части отказа от предоставления к осмотру личных вещей и предметов (устройство имеющее признаки внешнего сходства с мобильным телефоном, указано, что ФИО1 от объяснения отказался (л.д. 218-219 т. 1).

10.06.2022 (12:20) в отношении ФИО1 составлен акт, с приложением фотоматериалов (зафиксировано нахождение без маски не в момент приема пищи), о нарушении требований ЛНД Общества: отсутствие лицевой защитной маски при нахождении в вагон-столовой ВСО ООО «РН-Бурение» в районе КП № 10, в объяснениях ФИО1 указал о несогласии с актом (л.д. 220-224 т. 1).

Из Приказа ООО «РН-Ванкор» № 1161-м от 08.07.2022 следует, что в результате ненадлежащего исполнения старшим буровым супервайзером отдела оперативного управления и мониторинга управления супервайзинга бурения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению локальных нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в Обществе (п. 24 раздела 4 Должностной инструкции старшего бурового супервайзера управления супервайзинга бурения ООО «РН-Ванкор», п. 2.1.1. Дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору от 06.02.2014 № 506208), выразившимся в несоблюдении п. 4.1.1, п. 4.1.18, п. 4.3.1.16 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-0З Р-0608 ЮЛ-583, п. 3.7.3.1, п.3.7.2, п. 3.4.8.1, раздела 4 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583, а именно: по состоянию на 09.06.2022 не были оформлены материальные пропуски на фото/видеозаписывающую аппаратуру, при нахождении на территории Тагульского производственного участка; не было выполнено законное требование работников охраны по предъявлению к осмотру личных вещей и предметов; 10.06.2022 допущено неиспользование медицинской маски при нахождении в вагон-столовой Тагульского производственного участка и, как следствие, снижение уровня собственной безопасности работника и безопасности других лиц, что было обнаружено 15.06.2022 (служебная записка от 27.06.2022 «О применении дисциплинарного взыскания»), руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.2.3 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» П2-03 Р-0608 ЮЛ-583, версия 2, утвержденного и введенного в действие в Обществе приказом от 20.01.2021 № РНВ-16/лнд, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 66 т. 1).

Приказом № РНВ-18/прем от 01.07.2022 о премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2022 года установлено за допущенные упущения в работе выплатить премию не в полном объеме по результатам текущей деятельности за июнь 2022 года работникам согласно Приложению № 2 к настоящему приказу (л.д. 1 т. 4).

В соответствии с выпиской из приложения № 2 старшему буровому супервайзеру ФИО1 в связи с неисполнением поручения руководителя премия начислена с корректирующим коэффициентом 0,9, итоговый процент премии с учетом корректирующего коэффициента составил 29,7%, в связи с чем за июнь 2022 года истцу выплачена премия в размере 53 980,46 руб. (л.д. 3, 5 т. 4).

Из заключения от 27.06.2022 о выплате премии за июнь 2022 года следует, что заместителем генерального директора по бурению СВ. внесено предложение о снижении истцу премии на 10 %, поскольку ФИО1 допустил неоднократные неисполнения поручения руководителя по письму Компании № РНВ-25209 от 18.05.2022 «Об исполнении Предложений внутреннего аудита», 6 раз было возвращено на доработку. По мнению работника, данное поручение находится в зоне ответственности управления эффективности экономического анализа бурения. В итоге данное поручение было поручено другим сотрудникам УСБ, которые завершили комплексную отчетность и направили ДСС (л.д. 6 т. 4).

Согласно приказу № РНВ-22/прем от 01.08.2022 о премировании по результатам текущей деятельности за июль 2022 года приказано за допущенные упущения в работе выплатить премию не в полном объеме по результатам текущей деятельности за июль 2022 года работникам согласно Приложению № 2 к настоящему приказу (л.д. 21 т. 4).

Как указано в выписке из приложения № 2, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности старшему буровому супервайзеру ФИО1 премия начислена с корректирующим коэффициентом 0, итоговый процент премии с учетом корректирующего коэффициента составил 0,0%, таким образом, за июль 2022 года премия выплачена в размере 0 руб. (л.д. 23, 25 т. 4).

В соответствии с заключением от 08.07.2022 о выплате премии за июль 2022 года, предложено ФИО1 выплатить премию с коэффициентом снижения 0 (снижение на 100%) в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности (л.д. 26 т. 4).

Согласно отчету об оценке вклада и установлении работнику коэффициента трудового вклада (далее – КТВ) по итогам 2021 года, старшему буровому супервайзеру ФИО1 установлены следующие показатели:

качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций: вес показателя 0,5, шкала оценки КТВ 0,16;

оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы: вес показателя 0,2, шкала оценки КТВ 0;

добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов Общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений: вес показателя 0,2, шкала оценки КТВ 0,1;

качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений Генерального директора Общества, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя: вес показателя 0,1, шкала оценки КТВ 0;

внедрение в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг): вес показателя 0,1, шкала оценки КТВ 0;

внедрение в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, и прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата Общества: вес показателя 0,1, шкала оценки КТВ 0, итого 0,1 (л.д. 36, 38 т. 4).

С учетом КТВ работника, а также корректирующего коэффициента, ФИО1 выплачено годовое вознаграждение за 2021 год в размере 38 441,45 руб. (л.д. 226-227 т. 1, л.д. 37 т. 4).

Согласно приказу № РНВ-29/прем от 28.12.2021 о премировании работников ООО «РН-Ванкор» по итогам интегрального рейтинга Обществ Группы за 2020 год произведена выплата премии работникам ООО «РН-Ванкор» согласно Приложению № 3 к настоящему приказу (л.д. 42 т. 4).

Согласно выписке из приложения № 3 старшему буровому супервайзеру ФИО1 выплачена премия по итогам интегрального рейтинга за 2020 год в размере 100 руб. (л.д. 47 т. 4).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 8, 22, 57, 129, 191, 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия установленного факта невыполнения ФИО1 должностной инструкции старшего бурового супервайзера отдела оперативного управления и мониторинга управления супервайзинга бурения, а также соответствия действий работников ООО ЧОП «РН охрана-Ванкор» по проведению осмотра территории вагон-городков Стандарту ООО «РН- Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов», содержание которого не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания актов № 2258, 2259, 2260, 2261, 2262 от 09.06.2022, акта от 10.06.2022 незаконными не имеется. Поскольку приказ № 1161-м от 08.07.2022 был объявлен ФИО1 21.07.2022, в течение трех рабочих дней со дня его издания, с учетом времени отсутствия истца на работе, то есть в предусмотренный законом срок, то, несмотря на то, что ФИО1 отказался от ознакомления с данным приказом, оснований для признания указанного приказа незаконным и его отмене судом первой инстанции не имеется. При назначении истцу премии по итогам работы за 2021 год установлен КТВ в размере 0,1, учтены факты невыполнения им должностных обязанностей, которые истцом не оспорены, в связи с чем оснований для отмены приказа № РНВ-19/рем судом первой инстанции не установлено. Проанализировав приказы о снижении размера премии по итогам работы за июнь 2022 года и июль 2022 года, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными. Учитывая, что решение о выплате премии по итогам интегрального рейтинга принимается генеральным директором ООО «РН-Ванкор», то установление истцу премии в размере 100 руб. не противоречит локальным актам Общества. Принимая во внимание тот факт, что нарушение трудовых прав работника судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники охранной организации, в нарушение ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.7 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, злоупотребляя должностными полномочиями, совершили попытку проникновения в жилище ФИО1, осуществив его личный досмотр и досмотр его личных вещей, нарушив права истца и требования действующего законодательства, являются необоснованными.

Довод ФИО1 о том, что вагон-дом является жилищем истца, в связи с чем работники охранной организации превысили свои должностные полномочия, совершив попытку проникновения в его вагон-дом и осуществив досмотр личных вещей, признается судебной коллегией несостоятельным.

Вахтовый метод является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях, как предусмотрено ст. 297 ТК РФ.

Поскольку вагон-дом является служебным помещением, также предназначенным для отдыха, приема пищи и обогрева, переодевания сотрудников, то жилым помещением, по смыслу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, вагон-дом не является.

Доводы истца о неприкосновенности вагон-дома, как жилища по смыслу ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вагон-дом является помещением для временного пребывания работников на период прохождения вахты.

Согласно Стандарту ООО «РН-Ванкор» Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00 (далее – Стандарт) осуществление пропускного и внутриобъектового режима возлагается на работников охранной организации, которые действуют на основе принципов законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов физических и юридических лиц и требований настоящего Стандарта.

Требования работников СЭБ, ОИАРиВБ и охранной организации, находящихся при исполнении должностных обязанностей, являются обязательными для исполнения всеми лицами, находящимися на территории Общества.

В соответствии с п. 3.7.3.1 Стандарта на территорию Общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить) перемещать по самой территории (изготавливать/хранить), использовать кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, устройства хранения информации (носители) и другие аналогичные по назначению электронно-цифровые устройства (кроме средств индивидуальной мобильной связи). В случае мотивированной служебной/производственной необходимости, на вышеуказанные позиции возможно оформление пропусков в установленном порядке.

Как установлено п. 3.4.8.1 Стандарта материальный пропуск выдается для перемещения товарно-материальных ценностей, материалов, инструментов, оборудования, приборов и документов через посты охраны Общества.

Разделом 4 Стандарта предусмотрено, что работники Общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники ПАО НК «Роснефть» и Обществ Группы обязаны знать и выполнять требования настоящего Стандарта. Всегда иметь при себе действующий пропуск/пропуски и предъявлять его/их по требованию работников СЭБ и/или охранной организации. Незамедлительно предоставлять работникам СЭБ и/или охранной организации личные вещи или багаж для проверки на предмет наличия запрещенных к ввозу/вывозу, вносу/выносу на объекты Общества, любого вида оружия, боеприпасов, специальных средств, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических, токсичных (в том числе табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс»), сильнодействующих, ядовитых и иных опасных веществ, алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения), и иных спиртосодержащих жидкостей.

Согласно разделу 3 Стандарта пропускной и внутриобъектовый режим, как часть системы безопасности, направлен на обеспечение, в том числе, защиты и сохранения конфиденциальной информации и прав на объекты интеллектуальной собственности.

Между ООО «РН-Ванкор» и ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», имеющем лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 4612, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю 14.10.2020, действующей до 24.12.2025, заключен договор ** на оказание охранных услуг на Тагульском месторождении частной охранной организацией от 10.12.2021 (л.д. 136-146 т. 7).

Таким образом, действия работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» при проведении рейдовых мероприятий, в результате которых ими были выявлены нарушения истцом положений Стандарта, выразившиеся в наличии у него в вагон-доме № 23 на кустовой площадке № 10 двух фотоаппаратов и двух флеш-карт без соответствующих материальных пропусков, а также – в не выполнении законного требования сотрудника охраны в части отказа от предъявления к осмотру личных вещей и предметов, оформленные в виде актов №№ 2258, 2259, 2260, 2261, 2262 от 09.06.2022, признаков противоправного поведения не имеют, соответствуют требованиям Стандарта, ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что при составлении указанных актов сотрудники охранной организации не выяснили, что фотоаппарат оказался у ФИО1 случайным образом, не проверили, находится ли фотоаппарат в рабочем состоянии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ФИО1 не был лишен права дать пояснения по обнаруженным фактам нарушений, тем не менее, от объяснений он отказался, что зафиксировано в указанных актах (л.д. 160, 163, 165, 167, 169 т. 6).

В связи с изложенным, оснований полагать, что права ФИО1, предусмотренные ст. 23 Конституции Российской Федерации, были нарушены действиями сотрудников охранной организации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными актов №№ 2258, 2259, 2260, 2261, 2262 от 09.06.2022, а также признания незаконным и не соответствующим положениям действующего законодательства раздела 7 Стандарта ООО «РН-Ванкор» Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00 в части досмотра работниками охранной организации личных вещей работников Общества.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика при ознакомлении истца с приказом № 1161-м от 08.07.2022, судом не учтено, что АО., составивший акт об отказе ФИО1 от ознакомления с данным приказом, не имел доверенности на право выступать от имени Общества и совершать кадровые действия, судебной коллегией отклоняются.

В связи с отказом ФИО1 ознакомиться с приказом № 1161-м от 08.07.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» региональным буровым супервайзером отдела супервайзинга бурения АО., в присутствии бурового мастера ВСФ ООО «РН-Бурение» ЕС., ведущего специалиста ССБР ВСФ ООО «РН-Бурение» ПА, 21.07.2022 составлен акт (л.д. 70 т. 1).

Указанным актом зафиксирован факт отказа истца от ознакомления с приказом № 1161-м от 08.07.2022 «О применении дисциплинарного взыскания». Факт того, что ФИО3 является действующим работником ООО «РН-Ванкор», истцом не оспаривается. Наличие доверенности для составления акта об отказе истца от ознакомления работника с приказом, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты №№ 2258, 2259, 2260, 2261, 2262 от 09.06.2022 ответчиком сфальсифицированы, поскольку в материалах дела представлены иные акты, чем те, которые были составлены в момент проведения досмотра в вагон-доме, и в последствии уничтожены ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку допустимыми достоверными достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на необоснованное непринятие судом первой инстанции аудиозаписи, подтверждающей обоснованность его доводов, к материалам дела в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт проведения сотрудниками охранной организации 09.06.2022 досмотра в вагон-доме № 23 и обнаружение фото-, видео- записывающей аппаратуры, флеш-накопителей без материальных пропусков, а также отказ ФИО1 предоставить личные вещи для досмотра, истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неношение медицинской маски незаконно, поскольку масочный режим отменен указом Губернатора Красноярского края № 62-уг от 15.03.2022 «О признании утратившим силу указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также приказом Общества № РНВ-207/лнд от 24.05.2022 «Об отмене действия ЛНД Общества», судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно разделу 4 Стандарта при проведении на территории РФ и отдельно взятых субъектов Федерации мероприятий по недопущению распространения инфекции во время пандемий, эпидемий и эпизоотий, а также чрезвычайных ситуаций, работники Общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники ПАЛ НК «Роснефть» и Обществ Группы обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, иные заменяющие их текстильные изделия) при нахождении на территории Общества, а также соблюдать иные требования, установленные действующим законодательством РФ, органами государственной власти, субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также приказами и распоряжениями ПАО НК «Роснефть» и ООО «РН-Ванкор». Юридические лица и лица, привлекаемые ими для исполнения договоров с Обществом, обязаны выполнять требования по соблюдению ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. При использовании маски она должна надеваться таким образом, чтобы полностью закрывать ротовую и носовую полости.

Несмотря на то, что указом Губернатора Красноярского края № 62-уг от 15.03.2022 «О признании утратившим силу указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» режим самоизоляции был отменен, масочный режим отменен не был.

В соответствии с указом Губернатора Красноярского края № 61-уг от 15.03.2022 «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Красноярского края» работодателям рекомендовано использовать превентивные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Во исполнение указа Губернатора Красноярского края № 61-уг от 15.03.2022 Обществом принят приказ № РНВ-248 от 22.03.2022 «Об утверждении мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, «ОФИС» и мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, «ВАХТА», которым установлены мероприятия в зависимости от зоны опасности (красная/желтая/зеленая).

В соответствии с п. 1.8 Приложения № 1 к приказу № РНВ-248 от 22.03.2022 ношение медицинской маски (марлевой повязки) обязательно для всех работников в коридорах, холлах, лифтовых помещениях Офиса во всех зонах опасности при количестве положительных COVID-19 от менее 3-х человек в неделю до более 10 человек в неделю (л.д. 16 т. 6).

Предусмотренное п. 4.6 Приложения № 2 к приказу № РНВ-248 от 22.03.2022 повсеместное ношение медицинской маски (марлевой повязки) во всех помещениях, за исключением приема пищи, проведения работ в соответствии с распоряжением РНВ-316 от 04.12.2020, устанавливающей временный порядок неприменения масок на месторождениях, обязательно для всех работников во всех зонах опасности (л.д. 18 т. 6).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела основные показатели санитарно-эпидемиологической обстановки на месторождениях Ванкорского кластера, содержащие сведения о том, что на 09.06.2022 имелось 2 человека, заболевших COVID-19, на 10.06.2022 – 3 человека, на 11.06.2022 – 4 человека (л.д. 43-45 т. 8), учитывая, что данные показатели заболевших входят в рамки зеленой зоны «ВАХТА», предусматривающей количество положительных COVID-19 в СТГ до 20 человек, и в рамки желтой зоны «ОФИС», предусматривающей количество положительных COVID-19 от 3 до 10 человек в неделю, то судебная коллегия приходит к выводу, что 10.06.2022 все работники Общества имели обязанность носить медицинскую маску (марлевую повязку).

Сведений о том, что на 10.06.2022 приказ № РНВ-248 от 22.03.2022 «Об утверждении мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, «ОФИС» и мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, «ВАХТА» отменен, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что масочный режим на территории Общества был отменен в связи с изданием приказа Общества № РНВ-207/лнд от 24.05.2022 «Об отмене действия Положения ООО «РН-Ванкор» «Обеспечение безопасной деятельности Общества в период пандемии» № П3-05 Р-9448 ЮЛ-583 версия 1.00» является несостоятельной, поскольку положений об отмене ограничений, связанных с необходимостью ношения медицинской маски (марлевой повязки), данный приказ не содержит.

Из представленных в материалы дела фототаблиц, на которых изображен истец, следует, что ФИО1 находится в помещении столовой без маски, при этом прием пищи он не осуществляет (л.д. 195-197 т. 4).

Учитывая, что на 10.06.2022 обязанность ношения маски у работников Общества сохранялась, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия нарушения ФИО1 требований Стандарта, выразившемся в отсутствии лицевой защитной маски при нахождении в вагон-столовой ВСОР ООО «РН-Бурение» в районе КП № 10, а следовательно, и выводы о правомерности составления акта о нарушении требований ЛНД Общества № 2282 от 10.06.2022, законными и обоснованными.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции не усматривает дискриминации ФИО1 со стороны работодателя, поскольку наличие судебных споров между ФИО1 и ответчиком не является доказательством дискриминации. Работодатель осуществляет контроль за соблюдением работником норм трудового законодательства, работник, в свою очередь, полагая о том, что его права нарушены, вправе обратиться за судебной защитой своих трудовых прав.

Ссылка апеллянта на то, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка и предшествующее поведение, судебной коллегией отклоняется. С учетом того, что ранее (в мае 2022 года), истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, что им не оспаривается. При этом, законность применения дисциплинарного взыскания была предметом судебной проверки, решением Осинского районного суда Пермского края от 10.11.2022 по делу № 2-741/2022 по иску ФИО1 к ООО «РН-Ванкор» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2023 указанное решение оставлено без изменения, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения (судебные акты находятся в открытом доступе в сети «Интернет»), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное совершение дисциплинарного проступка – 09.06.2022 и 10.06.2022, является соразмерным.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не передал настоящее дело по подсудности в Бардымский районный суд Пермского края судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обратившись в Осинский районный суд Пермского края 28.09.2022 истец указал своим адресом: ****125 (л.д. 6 т. 1). В качестве адреса регистрации в апелляционной жалобе также указан: ****83 (л.д. 166 т. 8). Как следует из квитанции об отправке ходатайства об отложении дела от 22.06.2023 истец в качестве адреса регистрации также указывает адрес: ****83, адрес фактического проживания: ****125 (л.д. 227 т. 8). Приложенное к апелляционной жалобе свидетельство о регистрации по месту пребывания: **** 41 адрес постоянной регистрации истца на дату принятия иска к производству суда на территории Бардымского района не подтверждает. Кроме того, регистрация по месту пребывания произведена 14.04.2023, то есть уже после постановления оспариваемого решения (л.д. 177 т. 8).

Таким образом, дело было принято к производству суда и рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренных п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ – иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Осинского районного суда Пермского края от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.