50RS0014-01-2022-001600-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73339 рублей.
В обоснование требований указал, что 03.04.2022 года в результате ДТП на а/д Холмогоры, причинены механические повреждения его автомобилю Мазда СХ г.н. №. В соответствии с материалом ГИБДД виновником ДТП была признан водитель КИА К5 г.н. № ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ. По полису ОСАГО получено страховое возмещение в размере 13800 рублей. Между тем согласно Заключению №82/22 от 01.05.2022 года реальный ущерб без учета износа деталей составил 87139 рублей. ФИО2 управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, в связи с чем с них необходимо взыскать с ответчиков 73339 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом уже получена компенсация от страховой компании, и это решение он не обжаловал. В момент ДТП она исполняла трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО4, поэтому является ненадлежащим ответчиком. За причиненный ущерб несет ответственность работодатель.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указано, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлась ФИО2, которой передан был автомобиль по договору аренды транспортного средства. Она является виновником происшествия, была внесена в полис ОСАГО, и должна отвечать за причиненный ущерб.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений против иска не поступило.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Как предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон): 7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что 03.04.2022 года на а/д Холмогоры 25 км+900м. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ г.н. №, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля КИА К5 г.н. №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4
В результате ДТП транспортному средству Мазда СХ причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который свою вину не отрицал в ходе судебного заседания.
По сведениям Министерства транспорта автомобиль КИА К5 г.н. К842ЕК797 зарегистрировано в реестре такси Московской области: перевозчик ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, номер бланка разрешения: МО 374603 (л.д.40)
На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ 0146247342). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ 7004406647.
По заявлению о страховом случае истца САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 13800 рублей 18.04.2022 года (л.д.27).
В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно Заключению судебной экспертизы экспертов ООО «СТЭНО», в результате ДТП 03.04.2022 года, автомобилем Мазда СХ г.н. С900ВС560 получены следующие повреждения: рамка гос.номер – раскол пластика в правой части; бампер передний – раскол пластика в правой средней части. Реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10188 рублей, с учетом износа 7333 рубля. Экспертами указано, что согласно представленным фотоматериалам и акту осмотра на переднем бампере ТС имеются дефекты эксплуатации в виде нарушения ЛКП, задиров структурной части детали, а также разрыва пластика бампера. В связи с этим принято решение об исключении из расчета детали (стр.3 заключения).
Данное заключение составлено экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний в области автотехники и оценки ущерба, включенными в реестр экспертов-техников, с достаточным стажем экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении экспертизы учтены необходимые нормативные акты, сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, исследовательская часть подробно изложена, и выводы в полной мере мотивированы. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, составляет 10188 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере не подлежит удовлетворению, поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 13800 рублей, в полном объеме возмещает ущерб, причиненный в ДТП, и предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба в большем размере в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 о возмещении ущерба необходимо отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты независимой оценки 10000 рублей, почтовые расходы 99,4 рублей, по оплате государственной пошлины 2400 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 30.03.2023 года