ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лучкин М.М. УИД 0

Апел.производство: № 33-2357/2023

1-я инстанция: № 13-210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Климовой В.В., Шибановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (ПАО «Сбербанк России») на заявителя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «УралСтройПанель», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№), восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 Заявление мотивировано тем, что общество является правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, взыскатель, должник, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Гранит Плюс» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что согласно законодательству, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново, со дня возвращения указанного документа. Судебным приставом-исполнителем оригинал исполнительного документа направлен простой почтовой корреспонденцией, что противоречит нормам ФЗ от 01.010.2019 №328-ФЗ. Из этого следует вывод, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя в ходе почтовой пересылки. В связи с изложенным, процессуальные действия, в том числе о замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Гранит Плюс», ПАО Сбербанк, Ленинского РОСП г.Ижевска, должника ФИО1 надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УралСтройПанель», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

Исполнительные листы направлены почтой, получены представителем ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 61).

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду выписок, ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Гранит Плюс» права требования на денежные средства по кредитному договору (л.д. 67-78).

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, повторно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание), исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. В отношении ООО «УралСтройПанель» исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № № по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенным между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1).

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникающие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее обеспечительные договоры)…. Указанные выше имущественные права (требования) из кредитных договоров уступаемые по настоящему договору, а также права из обеспечительных договоров, переходящие к цессионарию в силу закона и указанные затраты цедента далее совместно именуются «Уступаемые или Уступленные права» (п.1.2).

Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Форма реестра представлена в приложении № к Договору (п.1.3) (л.д.67).

По представленному реестру, являющемуся приложением № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ под номером № в качестве должника указано ООО «Урал Строй Панель» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Таким образом, ООО «Гранит Плюс» уступлено право требования к ООО «Урал Строй Панель» сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявлению исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что на дату направления заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 суду не представлено. ООО «УралСтройПанель» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии имущества, правопреемников не имеется. Оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 ввиду истечения срока предъявления его к исполнению не имеются.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции соглашается.

ООО «УралСтройПанель» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии имущества, правопреемников не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требований в отношении данного должника не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Тем самым, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного решения зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа. Такое заявление может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основано на том, что этот документ утрачен судебным приставом-исполнителем. Это судом первой инстанции не учтено, данное обстоятельство в качестве значимого не определено и не проверено.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Так определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на заявителя возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, основания для перехода права требования должника правопреемнику по делу № по заявлению ПАЛ Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Урал Строй Панель», ФИО1 о взыскании задолженности, доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, основания для выдачи дубликата исполнительных листов и восстановления сроков для их предъявления. На заинтересованных лиц возложена обязанность выразить свое отношение к заявленным требованиям.

В связи с этим с учетом разъяснений данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, частью 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель должен представить доказательства, что исполнительный лист утрачен, что утрата произошла по вине судебного пристава-исполнителя; что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем; наличие оснований для перерыва течения срока; дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем; что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Должнику (ответчику) ФИО1 и заинтересованным лицам ПАО Сбербанк, Ленинскому РОСП г. Ижевска доказать свои возражения.

ООО «Гранит Плюс» получило копию определения от ДД.ММ.ГГГГ с бременем доказывания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), ПАО Сбербанк получило копию данного определения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) однако дополнительных доказательств указанные лица не представили.

Материалами дела не подтвержден факт утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы, что исполнительный документ не был надлежащим образом возвращен взыскателю, что свидетельствует об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняются.

Как установлено материалами дела, на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ направлены исполнительные листы в отношении должников ФИО1 и ООО «Урал Строй Панель», получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Из ответа заместителя руководителя УФССП РФ по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем, предоставить более подробную информацию не представляется возможным (л.д. 95).

Из составленного ПАО Сбербанк уведомления цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) следует, что исполнительный лист по гражданскому делу № в отношении ФИО1 после окончания исполнительных производств от службы судебных приставов-исполнителей УФССП России не поступали.

Таким образом, исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № о взыскании суммы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. Утрату исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП РФ по УР не подтвердило.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В разделе 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением ответов на жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности; постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4).

Остальная корреспонденция направляется простым почтовым отправлением (пункт 4.8.5).

Согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года с момента окончания в связи с фактическим исполнением (пункт 176). Документы, платежные квитанции хранятся 5 лет (пункт 196).

Сведений о нарушении службой судебных приставов-исполнителей порядка ведения и хранения документов в деле не имеется. Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что с даты окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ООО «Гранит Плюс», то есть на протяжении 6 лет ПАО Сбербанк не интересовался судьбой исполнительного документа, с учетом уничтожения исполнительного производства по истечении срока хранения не может свидетельствовать об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава исполнителя.

Таким образом, исполнительный лист утрачен в ходе почтовой пересылки, вина судебного пристава-исполнителя в его утрате отсутствует, судебный акт на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист не исполнен.

В связи с изложенным заявитель ООО «Гранит Плюс» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в редакции действовавшей на момент подачи заявления и принятия обжалуемого определения).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Исполнительное производство, на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 95).

Наличие постановления об окончании исполнительного производства является достаточным доказательством факта даты окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ООО «Гранит Плюс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 (ч. 2) ГПК РФ, поскольку ООО «Гранит Плюс» с таким требованием не обращался. Аналогичный подход отражен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ООО «Гранит Плюс» пропустил срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа установленный ч. 2 ст.430 ГПК РФ, с заявлением о восстановлении этого срока не обращался, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Поскольку основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, то и не имеется оснований для восстановления срока для предъявления дубликата исполнительного листа ко взысканию.

С учетом разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 не подлежит удовлетворению и требование заявителя о процессуальном правопреемстве, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену правильного по существу судебного постановления. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев