дело №

52RS0№-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Н.Новгорода, ИНН <***>, работающей в ООО «Леруа Мерлен ФИО10 Новгород» - администратором поставок с заработной платой в месяц 41500 рублей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении нет, ранее к административной ответственности не привлекалась,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 мин. на 396 км 100м автодороги Москва-Уфа городского округа <адрес>, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ управляя а/м Mitsubishi ASX гос.номер Т828ВВ/152, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, выполнила поворот налево в нарушении требования предписывающего дорожного знака «Движение направо», после чего при перестроении не предоставила преимущество в движении а/м Ford Transit гос.номер Т731ВТ/152 под управлением Потерпевший №3, движущемуся попутно без изменения движения и пользующемуся преимущественным правом движения и совершила с ним столкновение, который по инерции совершил столкновение с попутно движущимся а/м Renault Duster гос.номер Р350АХ/790 под управлением ФИО1 М.И. В результате ДТП пассажир а/м Renault Duster гос.номер Р350АХ/790 ФИО1 О.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №ДОП от 28.02.2023г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 50 мин. она управляла а/м Mitsubishi ASX гос.номер Т828ВВ/152, двигалась на 396 км 100м автодороги Москва-Уфа городского округа <адрес> из <адрес> пойма в сторону г.Н.Новгорода, ехала с дачи. Она двигалась по второстепенной дороге, и, подъезжая к перекрестку с автодорогой Москва-Уфа, она остановилась, так как был знак «Уступи дорогу», убедилась в безопасности своего маневра и повернула на перекрестке налево в сторону г.Н.Новгорода, при этом она не может точно сказать, видела ли она дорожный знак, предписывающий только поворот направо, поскольку на указанном месте дорожные знаки часто меняются. Она двигалась по полосе разгона с включенным правым указателем поворота, чтобы перестроится с полосы разгона на основную полосу движения. Перед перестроением, в темное время суток, ей показалось, что полоса движения, на которую она хочет перестроиться, свободна. При перестроении почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с а/м Ford Transit гос.номер Т731ВТ/152. От удара а/м Ford Transit переместился по инерции в правую полосу движения, где совершил столкновение с а/м Renault Duster гос.номер Р350АХ/790. Она выходила из машины, общалась с участниками. Позвонила мужу, чтобы он приехал на место аварии. Она также находилась в шоковом состоянии из-за случившегося. После оформления ДТП она с мужем уехали. В дальнейшем она пыталась интересоваться состоянием здоровья пострадавшей, звонила ее мужу ФИО1 М.И., но он общаться по телефону не захотел. Общались с помощью СМС переписки по телефону. Оплатили пострадавшей расходы на приобретение ей корсета после лечения. Предложили помощь знакомого врача нейрохирурга, который проконсультировал ФИО1 относительно лечения. Пытались обсуждать вопрос о возмещении морального вреда в добровольном порядке в сумме 50000 рублей, но согласия по размеру не достигли.

Защитник ФИО4 в интересах ФИО5, действующий на основании доверенности от 29. 03. 2023 года, после разъяснений прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, просил учесть при рассмотрении дела и назначении наказания в отношении водителя ФИО2, что она полностью признает свою вину в совершении правонарушения и готова нести административную ответственность за нарушение ПДД РФ. Она является добросовестным водителем, ее гражданская ответственность застрахована, готова возместить недостающую сумму ущерба из личных средств в полном объеме. ФИО2 полностью признала свою ошибку, совершенную без всякого умысла. Она неоднократно интересовалась состоянием здоровья пострадавшей, о чем свидетельствует ее переписка с мужем пострадавшей, принимала меры для предотвращения вредных последствий от совершенного правонарушения. На месте работы характеризуется положительно, ей по служебной необходимости приходится использовать в работе личный автомобиль, поэтому просит назначить ей наказание в виде административного штрафа, поскольку в противном случае она останется без работы и средств к существованию, что также лишит ее возможности в дальнейшем возмещать материальный ущерб.

Потерпевший ФИО1 М.И. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом – лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от 20. 04. 2023г. 03.04.2023г. от ФИО1 М.И. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить максимальный срок наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 М.И. от 15. 11. 2022г., исследованным в судебном заседании, он 15.11.2022г. в 06 часов 50 мин. управлял а/м Renault Duster гос.номер Р350АХ/790, двигался на 396 км 100м автодороги Москва-Уфа городского округа <адрес> из <адрес> в г.Н.Новгород. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились его жена ФИО1 О.В., которая сидела на заднем пассажирском сиденье и Потерпевший №4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Он двигался по указанной дороге по правой полосе движения и во время движения почувствовал сильный удар в задний левый угол автомобиля. От удара автомобиль закрутило, и автомобиль ударился о распределительный бетонный отбойник, после чего автомобиль отбросило в попутный кювет. Как произошло ДТП с а/м Ford Transit гос.номер Т731ВТ/152 и а/м Mitsubishi ASX гос.номер Т828ВВ/152 он не видел, так как данное ДТП происходило сзади него. В результате ДТП пострадала его жена ФИО1 О.В., получив телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом – лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от 20. 04. 2023г., в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменным пояснениям Потерпевший №3 от 15.11. 2022г., исследованных в судебном заседании, он в этот день в 06 часов 50 мин. управлял а/м Ford Transit гос.номер Т731ВТ/152, двигался на 396 км 100м автодороги Москва-Уфа городского округа <адрес> по левой полосе и в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило в сторону, и совершил столкновение с а/м Renault Duster гос.номер Р350АХ/790.

Потерпевшая ФИО1 О.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 20. 04. 2023г. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 03.04.2023г. от ФИО1 О.В. поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и применить максимальный срок наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 12.04.2023г. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к виновнице не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что является супругом ФИО2 Он сам обстоятельств ДТП не видел, знает со слов супруги, но приехал на место ДТП после ее звонка быстро. Он сам общался с водителем автомобиля ФИО1 М.И., при этом супруге велел находится в машине, чтобы избежать конфликтной ситуации с другими участниками аварии. Он предлагал водителю ФИО1 М.И. вызвать и оплатить эвакуатор до его места жительства, однако водитель решил, что сам оплатит эвакуатор для отправки своего автомобиля, поскольку сообщил, что в дальнейшем хочет решать все вопросы о возмещении ущерба в установленном законом порядке. Через некоторое время он с супругой стали общаться с пострадавшими через СМС сообщения по телефону, предложили помощь знакомого врача нейрохирурга для проведения консультаций относительно лечения супруги ФИО1 М.И., поскольку последний переживал, что супругу плохо лечат. Затем произвели оплату за приобретенный для ФИО1 О.В. корсет, готовы были обсуждать с ними вопрос о добровольном возмещении морального вреда, однако конкретного общения не получилось. При этом он сразу же после аварии, когда ФИО1 О.В. была доставлена в больницу № г. Н. Новгорода, нашел знакомого врача в этой больнице и поинтересовался состоянием здоровья пострадавшей. Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, ее защитника ФИО4, свидетеля ФИО6, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самой ФИО2 и пояснений потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 50 мин. на 396 км 100м автодороги Москва-Уфа городского округа <адрес>, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ управляя а/м Mitsubishi ASX гос.номер Т828ВВ/152, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, выполнила поворот налево в нарушении требования предписывающего дорожного знака «Движение направо», после чего при перестроении не предоставила преимущество в движении а/м Ford Transit гос.номер Т731ВТ/152 под управлением Потерпевший №3 движущемуся попутно без изменения движения и пользующемуся преимущественным правом движения и совершила с ним столкновение, который по инерции совершил столкновение с попутно движущимся а/м Renault Duster гос.номер Р350АХ/790 под управлением ФИО1 М.И. В результате ДТП пассажир а/м Renault Duster гос.номер Р350АХ/790 ФИО1 О.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №ДОП от 28.02.2023г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 144),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 15.11.2022г. на 396 км 100м автодороги Москва-Уфа городского округа <адрес>, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения, была подписана водителями, замечаний не отражено (л. д. 11-15),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15.11.2022г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л. д. 7),

- заключением эксперта №ДОП от 28.02.2023г., согласно которому у ФИО1 О.В. имелись: закрытый неосложненный компрессионный перелом VI грудного позвонка; черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани (гематома) лобной области и области правой глазницы. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления перелома грудного позвонка необходим срок свыше 21 дня), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно томографические данные 15.11.2023г., в результате ДТП не исключается.

Диагноз: «<адрес> правого коленного сустава» - не подтвержден в представленной медицинской документации объективными клиническими данными и морфологическими особенностями повреждения, основан только на субъективных жалобах ФИО1 О.В., поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 99-103),

- заключением эксперта №-Д от 08.12.2022г., согласно которому у Потерпевший №4 имелось подкожное кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, которое носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление и учитывая дату обращения за медицинской помощью могло образоваться 15.11.2022г. в результате ДТП, не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Диагноз: «растяжение связок шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (поскольку в отмеченной области отсутствуют видимые телесные повреждения, а болезненность, выявленная там же при движении, является субъективной единицей). В связи с этим, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 56).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Заключение эксперта № №ДОП от 28.02.2023г. составлено квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения – ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности.

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно подтверждено иными письменными доказательствами по делу. Эксперт был предупреждена об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25. 9, 26. 4 КоАП РФ. Кроме того, эксперт обладают необходимой для проведения указанной экспертизы квалификацией, компетентность эксперта не вызывает сомнения у суда, как и не вызывает сомнения относительно проведенного заключения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении была дана должностным лицом административного органа с учетом заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиненный вред здоровью ФИО1 О.В. квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения и суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений ФИО1 О.В., вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает – раскаяние ФИО2 в совершении правонарушения, частичное возмещение материального ущерба в сумме 11000 рублей, что подтверждается скриншотом о переводе денег (л. д. 215).

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 умысла на совершение правонарушения не было, ею предлагалась помощь потерпевшей в процессе ее лечения, была организована консультация врача нейрохирурга для супругов ФИО1 относительно лечения пострадавшей. Она интересовалась состоянием здоровья пострадавшей, пыталась предложить помощь в добровольном порядке о возмещении морального вреда, однако достигнуть соглашения относительно размера выплаты морального вреда не представилось возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО2, а при стечении неблагоприятных обстоятельств (темное время суток), что также могло способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе характеристикой директора магазина ТЦ «Леруа Мерлен ФИО10 Новгород» на л. д. 226-227, автомобиль необходим и для осуществления служебной деятельности, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшим обратиться за получением страховых выплат в установленном законом порядке.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, ранее ФИО2 не совершала нарушений Правил дорожного движения, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевших и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ей наказания в виде административного штрафа в доход государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Главное Управление МВД России по <адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001 ОКТМО: 22701000

Кор.счет: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 012202102 КБК: 18№

УИН:18№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова