Судья: Филимонов А.М. Дело № 33-3-8292/2023
№ 2-4108/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу М.В.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2023 об исправлении описки,
установил:
решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.08.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2022, частично удовлетворен иск М.В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку – 200000 руб., штраф – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.
В заявлении от 13.04.2023 ответчик АО «АльфаСтрахование» просит исправить описку, допущенную в резолютивной и мотивировочной частях решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.08.2022, указав, что с ответчика в пользу истца взыскан штраф – 56512 руб., вместо указанного – 100000 руб.
Определением судьи от 13.04.2023 ходатайство АО «АльфаСтрахование» - удовлетворено, в резолютивной и мотивировочной частях решения суда от 15.08.2022 указана сумма взысканного штрафа – 56512 руб.
В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи от 13.04.2023.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил, что факт наличия описки в решении суда в части указания суммы штрафа подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 15.08.2022.
В целях проверки доводов частной жалобы судом второй инстанции был прослушан аудиопртокол судебного заседания от 15.08.2022 и из него не следует, что при оглашении резолютивной части решения судом с ответчика в пользу истца была взыскана сумма штрафа в размере 56512 руб.
При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства об исправлении описки у судьи не имелось.
При этом, из материалов дела следует, что на момент апелляционного обжалования решения суда от 15.08.2022 ответчик не ссылался на не соответствия резолютивной части решения суда тому судебному постановлению, которое было оглашено в судебном заседании 15.08.2022 и такие доводы не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2023, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об исправлении описки, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.
Председательствующий Ю.А. Трушкин