АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-204/2023

10 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при ведении протокола секретарем Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено исковое заявление, поданное к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарус-Д» (далее – ООО «СК «Мегарус-Д») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <***>, застраховано по договору КАСКО в страховой компании ООО «СК «Мегарус-Д».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему истцу автомобиля.

Истец обратился к ответчику подано заявление о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Мегарус-Д» страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 38 300 руб.; почтовые расходы, согласно представленным почтовым квитанциям; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю. Мировым судьей разъяснено, что заявитель может обратиться в суд по месту нахождения организации ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что им заявлен иск в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому иск правомерно предъявлен по месту его жительства, судьей не законно возвращено исковое заявление.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы жалобы, проверив поступивший материал, суд считает необходимым определение судьи отменить.

Согласно общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Частью 10 названной статьи установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей " (далее -Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что ФИО1 заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, вывод мирового судьи о неподсудности спора в связи с тем, что предъявление ФИО1 иска допустимо только по адресу организации ответчика, является незаконным, поскольку право выбирать подсудность в данном случае процессуальным законом отнесено к прерогативе истца.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения тому же мировому судье со стадии принятия.

Судья Добрянская А.Ш.