Судья Ануфриев В.Н. Дело № 22-3991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Мельниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уланского А.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 17.02.2023 в г.Бийске Алтайского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н. находит приговор подлежащим изменению в части принятого судом решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Ссылается на пояснения ФИО1 о покупке указанного автомобиля по просьбе его знакомого С. , который для покупки автомобиля 15.02.2023 перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтвердил отправкой чека посредством мессенджера WhatsApp, в дальнейшем С. планировал оформить автомобиль на себя. Приводит показания свидетеля С. , подтвердившего указанные выше обстоятельства и считающего конфискованный автомобиль, принадлежащий ему, поскольку он куплен по его просьбе и на его денежные средства. Указывает, что судом не дано оценки осмотренному в судебном заседании сообщению, подтверждающему перевод денежных средств осужденному. Отмечает, что согласно осмотренному в судебном заседании паспорту транспортного средства, последним собственником автомобиля указана Е. , у которой, согласно договору купли-продажи, ФИО1 был куплен автомобиль, при этом в судебном заседании осужденный пояснил о покупке автомобиля не у Е. , а у «перекупщика». Полагает, что в судебном заседании не установлена фактическая принадлежность автомобиля осужденному. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию в собственность государства автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В возражениях помощник прокурора г.Бийска Даскина Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей Б. , Б1., Н. , протоколами об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра предметов и документов, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доказанность вины осужденного и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной физической и материальной помощи матери. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Наказание ФИО1 определено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения основного и дополнительного наказания находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует положениям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что указанное в приговоре преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного осужденным по договору купли-продажи от 15.02.2023, в связи с чем суд правильно конфисковал данное транспортное средство в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля иным лицам расцениваются судом апелляционной инстанции критически - как способ защиты с целью воспрепятствования конфискации транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об обращении автомобиля в доход государства суд апелляционной инстанции не находит.

Тем самым оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов