РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

с участием прокурора Шульга В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-741/23 по иску ФИО1 к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР», в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании - строгом выговоре, Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании - увольнении; восстановить истца на работе на прежней должности администратора ООО «Медицинский центр» с ДД.ММ.ГГГГг.; внести исправления в трудовую книжку в связи с отменой приказа об увольнении; взыскать с ООО «Медицинский центр» в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере 240030 руб. и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что была принята на работу в ООО «Медицинский центр» с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с установлением заработной платой в размере 40000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГг. истец получила статус предпенсионер. с ДД.ММ.ГГГГг. - пенсионер. ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей без уважительных причин. Истцу при приеме на работу не была предоставлена должностная инструкция, все обязанности были изложены Работодателем устно. Истец считает, что ее права нарушены незаконным расторжением трудового договора. В Приказе № ответчик упоминает выговоры, которые были вынесены по надуманным причинам, но не обжаловались истцом в силу того, что истец не знала о них - не была ознакомлена с приказами, у нее не запрашивались причины нарушений. При этом в силу ст. 194 ТК РФ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. уже являлись не действующими, а взыскания по ним снятыми, так как прошло более 1 года с момента вынесения. Действующим являлся только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., но с данным приказом истец не была ознакомлена и не знала о нем. Истец не согласен как с приказом о выговоре, так и с дисциплинарным взысканием в виде увольнения, так как считает, что не совершал дисциплинарного проступка; не было повторности совершения дисциплинарных проступков, так как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена, запроса на дачу объяснений поданному приказу истцу не поступало; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию - не были запрошены причины, по которым истец по мнению ответчика допустил нарушение, не предоставлен срок на ответ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Медицинский центр» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Медицинский центр» с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с установлением заработной платой в размере 40000 руб. в месяц.

Приказом ООО «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заявление клиента ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для его издания указаны: жалоба клиента ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба клиента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от подписания должностной инструкции, докладная записка старшего администратора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом ООО «Медицинский ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с работы в ООО «Медицинский ФИО2» в должности администратор с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для издания приказа указаны: жалоба клиента ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба клиента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от подписания должностной инструкции, докладная записка старшего администратора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ООО «Медицинский ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении администратора ФИО1 были внесены изменения, пункт 1 приказа изложен в следующей редакции: уволить ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, приказом ООО «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, не предусмотренному трудовым законодательством, что является безусловным основанием для признания данного приказа незаконным и удовлетворения соответствующих исковых требований.

Кроме того, данный приказ был вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно: в день поступления заявления клиента ФИО3, без предоставления права на дачу объяснений в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора

Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения также вынесен в нарушение приведённых положений закона.

Так, ссылки на приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к несостоятельны, поскольку сроки их действия на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа истекли. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ также, как установлено судом, является незаконным.

С учетом изложенного, неоднократность неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей на дату вынесения оспариваемого приказа – ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Более того, основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка старшего администратора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 подписывать должностную инструкцию.

Таким образом, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без предоставления права на дачу объяснений в установленный срок.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и подлежит отмене.

В этой связи приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) также является необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы в ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» в должности администратора по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 84.1 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ, а на ответчика подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 исправления, путем исключения из трудовой книжки истца записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абз.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, работодателем осуществлялась оплата истцу за период временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вне зависимости от формулировки исковых требований и указанного в них периода, суд обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения – по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из размера среднедневного заработка истца, согласно проставленной справки работодателя, составляющего 2667 руб., и периода вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также количества рабочих смен истца в указанный период, согласно установленного трудовым договором режима рабочего времени, что составило 97 рабочих дней, размер компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 258699 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом было установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, продолжительность времени работы истца и периода времени, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании ст.211 ГПК РФ, суд обращает к немедленному исполнению решение суда, в части восстановления на работе и в части выплаты работнику заработной платы в течении трех месяцев, что составит 120015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить вынесенные ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» в отношении ФИО1:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» внести в трудовую книжку ФИО1 исправления, исключив из трудовой книжки истца запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258699 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда, в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течении трех месяцев, а именно в размере 120015 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023 г.