31RS0016-01-2023-006437-35 12-260/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду №№ от 26.07.2023, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

с участием защитника Марченко Н.Ю. (по доверенности),

в отсутствие ФИО1,, извещена надлежащим образом,

установил:

26.07.2023 инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Октябрьский районный суд, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Ссылается на то, что по устной договоренности передала автомобиль в пользование близкому человеку - Марченко Н.Ю., который был внесен в перечень лиц, допущенных к управлению в страховой полис. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Марченко Н.Ю., что подтверждается его личными пояснениями.

Судьей Октябрьского районного суда жалоба передана в Свердловский районный суд для рассмотрения по подсудности.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судебным уведомлением, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд признает извещение ФИО1 надлежащим.

Марченко Н.Ю. доводы жалобы поддерживает. ФИО1 в суд не явилась по причине проведения полостной операции. Медицинской документации, подтверждающей его доводы, у него в настоящее время, не имеется. Он подтверждает, что именно он управлял т/с по ул. <адрес> Ребенок занимается велоспортом, занятия проходят до 19 или 20 час., он его забирает из секции. Штрафы за нарушения ПДД он платить не обязан, т.к. не является лицом, привлекаемым к ответственности. ФИО1, если нарушает ПДД, штрафы оплачивает. Закон дает им право обратиться либо в орган, либо в суд с жалобой. Им удобнее обращаться в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №:№, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/з №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, произвел остановку т/с в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства SOVA-M, заводской номер 001474, свидетельство о поверке С-ДРП/04-08-2021/85203579, поверка действительна до 03.08.2023.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно карточки учета, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительно до 02.11.2023.

26.07.2023 инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 1500 руб.

При этом факт допущенного нарушения, согласно жалобе, ФИО1, не отрицает.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

В жалобе, привлекаемое к административной ответственности лицо указывает, что автомобиль в момент фиксации находился во владении другого лица, поскольку по устной договорённости т/с передано для управления Марченко Н.Ю.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Марченко в суд явился, представил нотариально заведенную доверенность, подтверждающую его право участия в суде в качестве защитника ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из этого, закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право выбора иметь или не иметь защитника, а также право выбора защитника по своему усмотрению.

Представленное к жалобе объяснение от имени Марченко Н.Ю. требованиям относимости, достоверности и допустимости не отвечает, т.к. последний должностным лицом органа ЦАФАП опрошен не был, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждался.

В судебном заседании Марченко выступал в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля последний не опрашивался, об административной ответственности не предупреждался.

Ходатайств о его допросе в качестве свидетеля, от участников производства по делу, не поступало

Указание в жалобе на то, что Марченко внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не исключает управление застрахованным транспортным средством его собственником – ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Защитник Марченко подтвердил, что ФИО1 также управляет принадлежащим ей т/с.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации её автомобиль находился в пользовании Марченко Н.Ю., объективно ничем не подтверждён, а доказательств невозможности управления автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения, в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено, несмотря на предоставленное стороне время.

ФИО1 проживает совместно с Марченко Н.Ю., оба утверждают о наличии между ними семейных отношений и ведении совместного хозяйства, что ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений в общих для них интересах.

По мнению суда, представленных заявителем доказательств не достаточно для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку наличие страхового полиса, и пояснения заинтересованных в исходе дела лиц, не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Марченко Н.Ю.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 систематически привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ собственником т/с <данные изъяты>, г/з №, допущено однородное правонарушение по адресу - <адрес>, т.е. собственник (владелец) т/с заведомо зная, что им допускается правонарушение в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД, умышленно не соблюдает требования ПДД РФ.

Полагаю, что достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из владения и пользования ФИО1 на момент фото фиксации административного правонарушения в районный суд не представлено.

Обязанность по доказыванию своей невиновности ФИО1 не выполнена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности во вмененном правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-260/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

23.10.2023