Дело № 2-222/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2021 г.),

представителя ответчика ФГБУ «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» - ФИО3 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБУ «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта о прекращении права пользования, исключении из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБУ «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, мотивируя тем, что является собственником земельного участка <адрес>. Указанный земельный участок накладывается на земельный участок №<номер> находящийся в пользовании у ФГБУ «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», площадь наложения 689 кв.м. Учитывая изложенное, истец просит суд прекратить право пользования ФГБУ «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» земельным участком площадью 689 кв.м., находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> исключить из ЕГРН координаты поворотных точек земельного участка №<номер> в части наложения на земельный участок №<номер> (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, направил представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сослался на его необоснованность.

Ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, третьи лица Госкомрегистр, ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник», Администрация г. Ялта, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а также определения Верховного Суда РФ от <дата> №<номер>-КГ20-64-КЙ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В судебном заседании было установлено, что согласно государственному акту от <дата>, полученному на основании решения Ливадийского поселкового совета от <дата>, <данные изъяты> на праве собственности принадлежал земельный участок 1 500 кв.м., расположенный в районе нижнего <адрес>

<дата> названный земельный участок <данные изъяты>. подарила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-80). На сегодняшний день земельный участок имеет кадастровый №<номер> и зарегистрирован на праве собственности за <данные изъяты>т. 1 л.д. 48-49).

Истец обнаружил наложение границ своего участка на границы участка №<номер>, который до августа 2020 г. находился в пользовании ГБУ «Ялтинский горно-лесной природный заповедник». На сегодняшний день участок №<номер> находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» (т. 1 л.д. 44-47, 99-100, 104-105).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> (дело №<номер>) исковые требования ФИО4 к ФГБУ «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» удовлетворены, границы участка ФИО4 установлены по соответствующим координатам, из ЕГРН исключены координаты поворотных точек земельного участка №<номер> (владелец ФГБУ «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым») (т. 1 л.д. 204-207).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано. В этом же апелляционном определении указано, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ фактически представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого прекращается право собственности, а равно иные производные вещные права на земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик (т. 1 л.д. 17-21).

Требуя прекратить право пользования на 689 кв.м. участка №<номер>, принадлежащего ответчику, истец не учитывает, что право пользования ответчика на земельный участок №<номер> приобретено на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 04.08.2020 г. №<номер>-р и производно от права собственности на этот участок (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно выписке из ЕГРН, полученной на судебный запрос, право собственности на земельный участок №<номер> зарегистрировано за Республикой Крым в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 44-47). Схема расположения земельного участка №<номер> (координаты границ участка, его конфигурация), утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от <дата> №<номер> (т. 1 л.д. 116-121).

В дальнейшем распоряжениями Совета Министров Республики Крым от <дата> №<номер>-р и от <дата> №<номер>-р утверждена граница зоны с особыми условиями использования территории (особо охраняемая природная территория «Ялтинский горно-лесной заповедник») площадью 14 459, 5783 га. (т. 1 л.д. 208-209).

При этом постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> на территории Республики Крым в границах территорий, предусмотренных актами государственных органов Украины, созданы особо охраняемые территории федерального значения, в том числе государственный природный заповедник «Ялтинский горно-лесной» общей площадью 14 459, 5783 га. (в границах Ялтинского горно-лестного природного заповедника) (т. 1 л.д. 210-212).

Поскольку границы земельного участка №<номер>, переданного в пользование ответчику, установлены распоряжениями Совета Министров Республики Крым, постановлением Правительства РФ, изменение этих границ (уменьшение площади участка на 689 кв.м. как того просит истец) невозможно без оспаривания (изменения) нормативно-правовых актов, установивших этих границы и прекращения права собственности Республики Крым на земельный участок или его часть.

Истец ФИО1 не оспаривал нормативно-правовые акты, установившие границы спорного участка, требований о прекращении права собственности Республики Крым и установлении границ своего участка по соответствующим координатам не просил.

В связи с чем, редакция требований ФИО1, предъявленных к ответчикам, не соответствует содержанию нарушенного права и спорному правоотношению. Избранный способ защиты не соответствует объёму тех требований, которые могли быть заявлены истцом при указанных обстоятельства, не приведёт к восстановлению права истца, что фактически означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления значения не имеет, так как ФИО1 может обратиться в суд избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Равно по этому же суд не усматривает оснований для удовлетворения вытекающего из основного, требования об исключении из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка №<номер> в части наложения его на земельный участок №<номер>

В связи с изложенным, не имеет значения проведённая в рамках рассматриваемого спора судебная экспертиза от <дата> (т. 1 л.д. 173-192), поскольку её выводы об имеющимся наложении участков не могут быть использованы при заявленной редакции требований.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку иск не обоснован, стоимость судебной экспертизы (42 000 рублей) подлежит взысканию со ФИО4 в пользу экспертной организации - ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» на основании соответствующего заявления экспертной организации (т. 1 л.д. 194-194).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБУ «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта о прекращении права пользования земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 42 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.