Дело № 2-31/2023

25RS0024-01-2022-001173-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023г. с. Владимиро - Александровское

Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Токио – Трейд» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с последней денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Токио – Трейд» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора истец оплатил <данные изъяты>. на банковскую карту ответчика ФИО2 Таким образом, истец считал, что данный ответчик, находясь в сговоре с ООО «Токио – Трейд» умышленно введя истца в заблуждение, обманным путем, завладела принадлежащими истцу денежными средствами. 21.12.2021 истец направил претензию ответчику ФИО2 с требованием о добровольном возвращении денежных средств. Она претензию получила 13.01.2022, но оставила ее без исполнения.

Впоследствии судом в качестве соответчиков допущены ООО «Токио – Трейд» и генеральный директор данной организации ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причину неявок в судебное заседание не сообщили. Ответчик ФИО2, участвуя ранее в судебных заседаниях, поясняла, что с иском не согласна. Она ранее непродолжительное время состояла в трудовых отношениях с ООО «Токио – Трейд». На ее имя была заведена банковская карта, на которую перечислялись денежные средства от клиентов данной организации. Она данные денежные средства снимала с карты и наличные денежные средства передавала представителю данной организации, ей в свою очередь выдавали копию квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии у нее денежных средств. Такая же ситуация была и в данном случае. После того, как от истца поступили денежные средства в указанной сумме, она сняла их с банковской карты и передала представителю ООО «Токио – Трейд». Он выдал ей копию квитанции, подтверждающую получение от нее денежных средств.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 ФИО1 произвёл перевод на банковский счёт ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается историей по дебетовой карте за 10.09.2021, и не отрицалось ответчиком ФИО2

Как следует из показаний истца, он на одном из сайтов в Интернете увидел объявление об оказании услуг по подбору и покупке автомобилей с аукциона в Японии. Он связался с представителем организации, давшим такое объявление. Между ними была достигнута договорённость о том, что организация приобретёт для истца автомобиль в Японии, затем осуществит доставку приобретённого автомобиля в Россию. Был заключен агентский договора с данной организацией. В рамках данного договора истец произвел указанный перевод денежных средств. Между тем, транспортное средство истцу доставлено не было. Денежные средства истцу не возвращены.

В подтверждение возникновения между истцом и организацией ООО «Токио– Трейд», обязавшейся за вознаграждение совершать по поручению истца, приобретение в Японии, ввоз в РФ, автомобиля определенной марки, представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям данного договора, истец производит оплату товара тремя частями. Первую часть в качестве аванса <данные изъяты> руб. Вторую часть стоимости товара после подтверждения Агента о его приобретении в Японии. Третья часть окончательный расчет в течение трех дней с момента уведомления Агентом об окончании таможенного оформления. Денежные средства должны оплачиваться по реквизитам указанным Агентом.

Сторонами в данном договоре выступали истец ФИО1 и ООО «Токио - Трейд». Ответчик ФИО2 стороной договора не являлась.

Представитель ООО «Токио - Трейд», с которым велись переговоры истца, направил последнему копию своего паспорта, а также реквизиты и сведения о расходах на поставку транспортного средства, указав номер карты для оплаты суммы в размере <данные изъяты> руб., держателем карты указав ФИО2, за подписью генерального директора ООО «Токио - Трейд» ФИО3 и печатью ООО.

Истец выполнил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО2

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведённых норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей установлен в судебном заседании. В связи с чем, ответчик должна была доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы. Таких доказательств ею не представлено.

Предоставленная ФИО2 копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Токио – Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО2 принята вторая часть по договору № в сумме <данные изъяты> руб., не свидетельствует о том, что у нее имелись правовые основания для получения указанной от ФИО1 указанной суммы.

Также данная копия квитанция не подтверждает доводы ответчицы о том, что она передала полученную ею сумму денежных средств от истца в ООО «Токио – Трейд», поскольку данное доказательство является недопустимым в силу того, что представлена в копии, оригинала квитанции суду не представлено. Кроме того, в ответ на запрос суда из Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю от 20.03.2023 следует, что в ходе анализа банковской выписки ООО «Токио – Трейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено поступление денежных средств на счет организации в сумме <данные изъяты> руб. в рамках агентского договора №.

ФИО2 не представлено доказательств о наличии между ней и истцом обязательств по каким – либо сделкам.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что у ответчицы ФИО2 имелись законные основания для приобретения указанной денежной суммы, а потому данная сумма в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

При изложенных выше обстоятельствах, советчиков ООО «Токио – Трейд» и ФИО3 следует освободить от ответственности по настоящему иску, поскольку доказательств того, что ими получены денежные средства истца, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 932 руб.

Руководствуясь ст.196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Судья Н.П. Савельева