САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19733/2023
Судья: Максимова Т.А.
УИД 78RS0005-01-2021-007274-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сеть Аптек» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7546/2021 по иску ООО «Сеть Аптек» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2022 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4 о взыскании с ООО «Сеть Аптек» расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 31 900 руб., из которых: 1 900 руб. - за оформление нотариальной доверенности для ведения дела в досудебном порядке и в ходе судебного рассмотрения иска ООО «Сеть Аптек»; 30 000 руб. - на оплату услуг представителей, обоснованное заключением договора № б/н об оказании юридических услуг от 02 сентября 2021 года с ФИО5, ФИО6 с целью получения квалифицированной юридической помощи по вопросам, связанным с иском ООО «Сеть Аптек»; по условиям договора общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., и была оплачена ответчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15 декабря 2021 года; при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сеть Аптек» в полном объёме.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года с ООО «Сеть Аптек» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, полагая, что размер взысканных расходов является необоснованно завышенным с учётом сложности дела и объёма оказанных ответчику юридических услуг.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ООО «Сеть Аптек» обратилось в суд с иском к ФИО4, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды № 79/20-М59 от 01 июля 2020 года в размере 900 000 руб., коммерческий кредит в размере 6 363 000 руб., штрафы в размере 45 000 руб., коммерческий кредит с 03 декабря 2021 года по день фактической оплаты из расчёта 2% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 867 руб. 50 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору аренды.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеть Аптек» - без удовлетворения.
02 сентября 2021 года ФИО4 заключил с ФИО5, ФИО6 договор № б/н об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в следующем: исполнители по заданию заказчика приняли на себя обязательство оказать юридические услуги в объёме, которые предоставляются ответчику в соответствии с действующим ГПК РФ, и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, в том числе:
- ФИО5 обязался консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с иском ООО «Сеть Аптек» к заказчику о взыскании задолженности по договору аренды павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, участок 40 (Юго-восточнее дома 59, литер А), в размере 4 333 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 29 867 руб. 50 коп., заявлять ходатайства об истребовании документов или иных доказательств по делу (включая истребование из ПАО Сбербанк и других банков выписок из лицевых счетов за период с 01 мая 2020 года по 05 октября 2020 года), ходатайство о назначении судебной экспертизы (если проведение её будет необходимо), совершать иные процессуальные действия, направленные в интересах заказчика;
- ФИО6 обязался оказать содействие ФИО5 в сборе документов для ведения дела по защите интересов заказчика, осуществлять копирование документов, которые подлежат приобщению к материалам дела по иску ООО «Сеть Аптек», рассматриваемому в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, выявлять свидетелей для участия в деле, вести переговоры с участниками процесса, а также осуществлять иные действия, которые могут привести к обоснованию правовой позиции заказчика в его интересах (заявления об истребовании необходимых документов, ходатайства, назначения экспертиз, составление возражений и др.).
Стоимость юридических услуг оценена сторонами в размере 30 000 руб., каждый исполнитель получает вознаграждение в сумме 15 000 руб. При этом заказчик обязался оплатить каждому исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб., а всего 20 000 руб. в день подписания договора, а остаток в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому) - в день вынесения решения суда по делу (п. 3.1 договора).
В тексте данного договора после раздела 9 «Подписи сторон» содержится расписка о получении исполнителями от ответчика денежных средств в размере 20 000 руб.
Остаток вознаграждения в сумме 10 000 руб. был выплачен ответчиком 15 декабря 2021 года, о чём свидетельствует расписка, собственноручно составленная и подписанная ФИО5, ФИО6.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось одно предварительное судебное заседание (19 октября 2021 года) и два судебных заседания (02 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года), в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание (16 августа 2022 года). Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель ответчика ФИО5 принимал участие во всех заседаниях суда первой инстанции, а ФИО6 - в двух основных заседаниях (02 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года). Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ответчика.
Наряду с этим, ФИО5, ФИО6 давали устные объяснения от имени своего доверителя по существу спора, заявляли ходатайства, представляли письменные возражения на исковое заявление ООО «Сеть Аптек» и доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.
Совокупность имеющихся в деле документов, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику юридических услуг и несение им расходов по указанному договору.
Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ООО «Сеть Аптек» обязанности по возмещению ФИО4 расходов, понесённых на оплату услуг представителей в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права и исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма и сложности выполненной представителями ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, полученного результата (отказ в удовлетворении иска, а в последующем - отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), принципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счёл возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, поскольку факт несения ответчиком судебных расходов документально подтверждён, указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.
В возмещении расходов в размере 1 900 руб. на оформление нотариальной доверенности ответчику отказано со ссылкой на абз. 3 п. 2 постановления № 1, поскольку доверенность от 12 сентября 2021 года (бланк 78 АВ 0847121), выданная ответчиком ФИО5 и ФИО6, не составлена для участия в конкретном деле и имеет широкий круг полномочий.
Определение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчика, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Согласно п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Расходы на оплату услуг представителей понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объёме, впоследствии подавал апелляционную жалобу.
Кроме того, истцом была подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года рег. № 88-3323/2023 оставлена без удовлетворения.
Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О.
Возложенная в данном случае на ответчика обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанности истца доказывать её чрезмерность.
Между тем допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, необходимости её снижения или достоверных сведений, опровергающих произведённую ответчиком оплату оказанных ему юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.
Оснований для вывода о том, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.
Размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей за участие в суде первой инстанции - 30 000 руб. не превышает действующие в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.
Помимо этого, размеры стоимости услуг юридических компаний являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке судом наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя истца и т.п.).
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сеть Аптек» - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 года.