РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике и секретаре фио и фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5751/дата

по иску ФИО1 к наименование организации фио о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что осуществляла трудовую деятельность ответчика с дата в должности управляющего. Трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался, экземпляр трудового договора, подписанного ответчиком, истцу не передавался. Согласно приказу о приеме на работу должностной оклад истца составлял сумма, однако ей в период работы заработная плата выплачивалась в размере сумма дата истец была уволена, однако имеющаяся задолженность по заработной плате за период с дата по дата, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены при увольнении не были, что является нарушением трудовых прав работника (л.д. 3-10).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 32-33).

Суд, выслушав объяснения истца ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленного суду трудового договора № 5 от дата следует, что истец была принята на работу к ответчику на должность управляющего с ежемесячным размером заработной платы сумма, что соответствует 1/2 ставки от должностного оклада управляющего сумма (л.д.34-36, 83-90).

В подтверждение приема истца на работу с указанными условиями ответчиком представлен приказ № 5 от дата, согласно которому истец принимается на работу на должность управляющего при сокращенной рабочей неделе на 1/2 ставки от оклада сумма (л.д.68).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривала, что должностной оклад управляющего по полной ставке составляет сумма

Приказом № 1 от дата истец ФИО1 уволена дата по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.38, 91).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ одним из существенных условий трудового договора является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленного ответчиком трудового договора, а также приказа о приеме на работу, подлинники которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства, следует, что они подписан истцом, а второй экземпляр трудового договора получен ФИО1 на руки.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что подпись в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, представленном ответчиком, подписи от ее имени выполнены не ей.

Однако в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от заявленного ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.101).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена ксерокопия приказа о приеме истца на работу № 5 от дата, согласно которому истец принимается на работу к ответчику на должность управляющего с сокращенной рабочей неделей с должностным окладом сумма (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что данный приказ ей был направлен ответчиком по электронной почте, однако каких-либо доказательств данному обстоятельству не представила.

Вместе с тем, в судебном заседании дата истцу был предъявлен приказ о приеме на работу № 5 от дата, представленный ответчиком, согласно которому ФИО1 принимается на работу с сокращенной рабочей неделей с оплатой в размере 1/2 ставки от должностного оклада управляющего.

При ознакомлении с приказом истец указала, что подпись в приказе принадлежит ей, данная копия была выдана истцу работодателем при оформлении на работу.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком был представлен суду подлинный приказ № 5 от дата о приеме истца на работу с сокращенной рабочей неделей с тарифной ставкой сумма 1/2 ставки с подписью истца, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.68).

Как было указано выше, истец в ходе судебного разбирательства отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец была принята на работу к ответчику на 1/2 ставки по должности управляющей с оплатой труда в размере сумма, с учетом размера должностного оклада по полной ставке управляющего сумма, с сокращенной рабочей неделей.

О работе в режиме неполного рабочего времени истцу было известно, что подтверждается приказом о приеме на работу с указанием данного условия и с подписью истца. Доводы истца о выполнении работы в большем объеме, чем ей оплачивалось, объективно не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд исходит из того факта, что при заключении трудового договора между сторонами была достигнута договоренность о приеме ФИО1 на работу на 1/2 ставки с оплатой сумма при сокращенной рабочей неделе, что подтверждается представленными ответчиком трудовым договором и приказом о приеме на работу с подписями истца.

При этом суд учитывает, что под трудовым договором действующее трудовое законодательства понимает двустороннее, заключаемое между работником и работодателем соглашение, в котором определяется круг взаимных прав и обязанностей сторон. В этой связи, представленный трудовой договор, равно как и приказ о приеме на работу указывают на факт принятия истца на работу на должность управляющего на условиях неполного рабочего времени (1/2 ставки).

Из представленных суду справок по форме 2НДФЛ и расчетных листков следует, что истцу ежемесячно начислялась заработная плата исходя из установленного должностного оклада сумма и выплачивалась после удержания подоходного налога (л.д. 39,40, 41-42, 50-67, 92, 93-94).

Их расчетного листка за январь дата следует, что истцу, помимо заработной платы за отработанное время, также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, которые также истцу выплачены (л.д.43, 95).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в период работы истца была произведена полная оплата труда в соответствии с условиями трудового договора. При этом суд также учитывает, что в период работы истцом не предъявлялись к ответчику какие-либо претензии по вопросу размера оплаты труда, тогда как о размере заработной платы истец узнавала ежемесячно из расчетных листков.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске истцу в полном объеме заявленные требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению также не подлежат, также и с учетом того, что данные расходы истцом не подтверждены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 57, 135, 236, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации фио о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.