РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании денежной суммы, гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании денежной суммы, гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с исками к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании денежной суммы, указав, что в 2015г. истец <ФИО>3 и наследодатель ответчиков – <ФИО>4 пришли к обоюдному согласию, что истец передает денежные средства <ФИО>4, а последний будет вкладывать эти денежные средства в строительство двухэтажного нежилого здания, чтобы в дальнейшем использовать это здание в предпринимательских целях.

В ответ на предоставление денежных средств <ФИО>3 после окончания строительства и ввода построенного нежилого здания в эксплуатацию <ФИО>4 совместно с истцом должны были в зависимости от сложившихся конкретных обстоятельств на момент окончания строительства и узаконивания построенного нежилого здания принять одно из следующих решений: или истцу будут возвращены денежные средства в том же размере, или же <ФИО>4 должен будет оформить на истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое вновь построенное здание и земельный участок, на котором возведенное здание будет расположено.

Во исполнение обоюдно принятого решения истца и <ФИО>4, истец в период времени с <дата>г. по <дата>г. отправлял посредством почтовых отправлений и переводом через электронные терминалы <ФИО>4 частями денежные средства на строительство нежилого двухэтажного здания, которое находится в <адрес>.

Передача денежных средств <ФИО>3 <ФИО>4 осуществлялась в следующем порядке: 29. 05. 2015г. – 150 000 руб. комиссия составила 1 000 руб., 10. 06. 2015г. – 140 000 руб. комиссия – 1 000 руб. 18. 06. 2015г. – 150 000 руб. и 10 000 руб. комиссия – 1 000 и 125 руб., 06. 07. 2015г. – 100 000 руб. комиссия – 1 000 руб.., 13. 07. 2015г. – 60 000 руб. комиссия – 750 руб., 14. 07. 2015г. – 140 000 руб. комиссия – 1 000 руб., 30.07.2015г. – 96 000 руб. комиссия – 1 000 руб., 28. 09. 2015г. 120 000 руб. комиссия – 1 000 руб. 30. 09. 2015г. – 30 000 руб. комиссия – 450 руб., 12. 10. 2015г. – 90 000 руб. комиссия – 1 000 руб., 26. 10. 2015г. – 100 000 руб. комиссия – 1 000 руб., 03. 11. 2015г. – 100 000 руб. комиссия – 1 000 руб., 09. 11 2015г. – 30 000 руб. комиссия – 450 руб., 10. 11 2015г. – 50 000 руб. комиссия – 750 руб., 23. 11. 2015г. – 60 000 руб. комиссия – 900 руб., 30. 11 2015г. – 85 000 руб. комиссия – 1 000 руб., 10. 12. 2015г. – 5 000 руб. комиссия – 150 руб. Итого затраченная сумма на строительство составила в период с 29.05.2015г. по 10.12.2015г. 1 506 000 руб. Комиссия составила за указанный период 14 575 руб. В июле 2015г. Истец сам находился в <адрес> и оплачивал за строительные материалы 19 000 руб., после чего общая сумма затрат на строительство составила 1 525 000 руб., с учетом комиссий – 1 539 575 руб. В период времени с 29. 05. 2015г. по 30. 07. 2015г. на сумму 836 000 руб. было затрачено на приобретение следующих строительных материалов: Покупка арматуры; 2. Покупка обрезной доски; 3. Покупка бетона; заработная плата строителям. В период времени с 28. 09. 2015г. по 10. 12. 2015г. было приобретено на сумму 670 000 руб.: 1. Цемент; 2. Кирпич; 3. Блоки; 4. Плиты; 5. Прогоны; 6. Заработная плата рабочим – строителям; 7. Строительство лестницы; 8. Заработная плата крановщикам. В общей сложности на строительство нежилого здания в <адрес> было передано <ФИО>4 1 539 575 руб., из них 1 506 000 руб. была направлена переводом, 19 000 руб. были отданы истцом лично, комиссия за перевод денежных средств составила 14 575 руб. Часть денежных средств, принадлежащих <ФИО>3, на строительство <ФИО>4 отправляла <ФИО>5. А именно: ею были направлены посредством терминала сбербанка <ФИО>8 следующие денежные суммы: 29. 05. 2015г. – 150 000 руб., комиссия составила 1 000 руб. 10. 06. 2015г. – 140 000 руб., комиссия – 1 000 руб. Итого общая сумма, направленная для целей строительства, и полученная сыном <ФИО>4 – <ФИО>8, в период с 29.05.2015г. по 10.06.2015г. составила 292 000 (двести девяносто две тысячи рублей), из которых 290 000 рублей – непосредственно направленная сумма перевода, 2000 рублей – комиссия за перевод денежных средств. Часть денежных средств, принадлежащих <ФИО>3, на строительство <ФИО>4 отправляла <ФИО>2. А именно: ею были направлены посредством терминала сбербанка <ФИО>8 следующие денежные суммы: 18.06.15г. 150 000 + 1 000 <ФИО>2 ч/з терминал <ФИО>8 Сбербанк, 18.06.15г. 10 000 + 125 <ФИО>2 ч/з терминал <ФИО>8 Сбербанк, 06.07.15г. 100 000 + 1 000 <ФИО>2 ч/з терминал <ФИО>8 Сбербанк, 13.07.15г. 60 000 +750 <ФИО>2 ч/з терминал <ФИО>8 Сбербанк, 14.07.15г. 140 000 +1 000 <ФИО>2 ч/з терминал <ФИО>8 Сбербанк, 30.07.15г. 96 000 + 1 000 <ФИО>2 ч/з терминал <ФИО>8 Сбербанк, 28.09.15г. 120 000 +1 000; <ФИО>2 банков перевод <ФИО>4 Сбербанк, 30.09.15г. 30 000 + 450 <ФИО>2 ч/з терминал <ФИО>4 Сбербанк, 12.10.15г. 90 000 + 1 000 <ФИО>3 ч/з терминал <ФИО>4 Сбербанк, 21.10.15г. 105 000 + 1 000 <ФИО>2 ч/з терминал <ФИО>4 Сбербанк, 26.10.15г. 100 000 + 1 000 <ФИО>2 ч/з терминал <ФИО>4 Сбербанк, 03.11.15г. 100 000 + 1 000 <ФИО>2 ч/з терминал <ФИО>4 Сбербанк, 09.11.15г. 30 000 + 450 <ФИО>2 банк.перевод <ФИО>4 Сбербанк, 10.11.15г. 50 000 + 750 <ФИО>3 ч\з терминал <ФИО>4 Сбербанк, 23.11.15г. 60 000 + 900 <ФИО>2 ч/з терминал <ФИО>4 Сбербанк, 30.11.15г. 85 000 + 1 000 <ФИО>2 ч/з терминал <ФИО>4 Сбербанк. Итого общая сумма, направленная для целей строительства, и полученная <ФИО>4 и его сыном <ФИО>8, в период с 18.06.2015г. по 30.11.2015г. составила 1 97 675 рублей, из которых 1 186 000 рублей – непосредственно направленная сумма перевода, 11 675 рублей – комиссия за перевод денежных средств. Однако <дата>г. <ФИО>4 умер. После смерти <ФИО>4 открылось наследство, в том числе и в виде недостроенного нежилого здания, расположенного <адрес> на которое истцы предоставлял денежные средства именно <ФИО>4, с которым у него сложились близкие доверительные отношения в течение длительного периода времени, то после смерти <ФИО>4 истцы желают вернуть назад те денежные средства, которые он предоставлял в 2015г. <ФИО>4, и не желает владеть на праве долевой собственности нежилым зданием, которое в дальнейшем будет достроено, и земельным участком, на котором шло строительство нежилого здания. С этой целью истец <ФИО>3 <дата>г. направил наследникам умершего <ФИО>4 – <ФИО>8 и <ФИО>6 претензию, в которой просил в течение 20 дней вернуть денежную сумму в размере долга, которую Истец в период времени с <дата>г. по <дата>г. предоставлял их отцу на строительство нежилого здания в <адрес>.

Однако до настоящего времени ответ на полученную претензию <ФИО>8 и <ФИО>6 Истцу не предоставили. Желание истцов вернуть после смерти <ФИО>4 именно денежную сумму, предоставленную им <ФИО>4 на строительство нежилого здания, а не начать совместный бизнес, как долевые собственники общего имущества с наследниками умершего, мотивировано тем, что отношения, сложившиеся между <ФИО>3 и умершим <ФИО>4, носят характер доверительных и основаны на личных привязанностях, многолетней дружбе и доверии. В то же время после смерти <ФИО>4, <ФИО>3 не желает вести предпринимательскую деятельность, иметь общее имущество в собственности и распоряжаться им сообща с наследниками умершего, которые являются фактически для <ФИО>3 посторонними людьми. Поскольку денежные средства на строительство нежилого здания передавались <ФИО>3 <ФИО>4 без составления какого- либо договора, расписки или иного письменного документа правового характера, документами, удостоверяющими передачу истцами денег наследодателю ответчиков являются квитанции о переводе денежных средств. Претензия о возврате денежной суммы в полном объеме была направлена ответчикам, как указано выше, 22. 08. 2016г. получена ответчиками 05. 09. 2016г.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании денежной суммы, по иску <ФИО>1 к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании денежной суммы, по иску <ФИО>2 к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании денежной суммы объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда <адрес> <дата> указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено определение об оставлении без рассмотрения указанного гражданского дела.

Впоследствии с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец <ФИО>3 просит суд взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>3 сумму неосновательного обогащения в размере 146 900 рублей. Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>3 сумму в размере 70 000 рублей за юридические услуги, взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>3 денежную сумму в размере 4 738 рублей за оплаченную госпошлину, вернуть <ФИО>3 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 245 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 - <ФИО>10 исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

<ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчики <ФИО>8, <ФИО>6 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель <ФИО>8, <ФИО>6 – <ФИО>11 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе просила применить пропуск срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <ФИО>12 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений ст.ст.1102 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом установлено, что в 2015г. истец <ФИО>3 и наследодатель ответчиков – <ФИО>4 пришли к обоюдному согласию, что истец передает денежные средства <ФИО>4, а последний будет вкладывать эти денежные средства в строительство двухэтажного нежилого здания, чтобы в дальнейшем использовать это здание в предпринимательских целях. Во исполнение обоюдно принятого решения истца и <ФИО>4, истец в период времени с <дата>г. по <дата>г. отправлял посредством почтовых отправлений и переводом через электронные терминалы <ФИО>4 частями денежные средства. Передача денежных средств <ФИО>3 <ФИО>4 осуществлялась денежными переводами. Итого затраченная сумма на строительство составила в период с 29.05.2015г. по 10.12.2015г. 1 506 000 руб. Комиссия составила за указанный период 14 575 руб. В июле 2015г. <ФИО>3 оплачивал за строительные материалы 19 000 руб., после чего общая сумма затрат на строительство составила 1 525 000 руб., с учетом комиссий – 1 539 575 руб. В период времени с 29. 05. 2015г. по 30. 07. 2015г. на сумму 836 000 руб. было затрачено на приобретение следующих строительных материалов: Покупка арматуры; 2. Покупка обрезной доски; 3. Покупка бетона; заработная плата строителям. В период времени с 28. 09. 2015г. по 10. 12. 2015г. было приобретено на сумму 670 000 руб.: 1. Цемент; 2. Кирпич; 3. Блоки; 4. Плиты; 5. Прогоны; 6. Заработная плата рабочим – строителям; 7. Строительство лестницы; 8. Заработная плата крановщикам. В общей сложности на строительство нежилого здания в <адрес> было передано <ФИО>4 1 539 575 руб., из них 1 506 000 руб. была направлена переводом, 19 000 руб. были отданы истцом лично, комиссия за перевод денежных средств составила 14 575 руб.

Кроме того часть денежных средств, принадлежащих <ФИО>3, на строительство <ФИО>4 отправляла <ФИО>5 на сумма, направленная для целей строительства, и полученная сыном <ФИО>4 – <ФИО>8, в период с 29.05.2015г. по 10.06.2015г. составила 292 000 (двести девяносто две тысячи рублей), из которых 290 000 рублей – непосредственно направленная сумма перевода, 2000 рублей – комиссия за перевод денежных средств.

Также часть денежных средств, принадлежащих <ФИО>3, на строительство <ФИО>4 отправляла <ФИО>2 на общую сумму 1 97 675 рублей, из которых 1 186 000 рублей – непосредственно направленная сумма перевода, 11 675 рублей – комиссия за перевод денежных средств.

<дата>г. <ФИО>4 умер. После смерти <ФИО>4 открылось наследство, в том числе и в виде недостроенного нежилого здания, расположенного <адрес> на которое истцы предоставлял денежные средства именно <ФИО>4

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственного дела <номер> открытого к имуществу <ФИО>4, умершего <дата> следует, что его наследником является: сын <ФИО>6.

Факт перечисления денежных средств истцами ответчикам подтверждаются письменными документами, представленными в материалы дела, а именно квитанциями, а также выпиской Сбербанка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 пояснили, что между <ФИО>3 и <ФИО>4 была договоренность о строительстве нежилого здания. Со слов <ФИО>3 им известно, что он, <ФИО>1, <ФИО>17 переводили денежные средства <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>8 на строительство нежилого здания, после завершения строительства <ФИО>6 должен был вернуть денежные средства истцам.

Поскольку доказательства исполнения ответчиками в пользу истцов возмездных услуг и понесенных ответчиками расходов в материалах дела не имеется, удержание денежных средств, полученных ответчиком для оказания услуги, суд признает неосновательным обогащением, и полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

На основании ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Однако, представителем ответчика <ФИО>8, <ФИО>6 – <ФИО>18, <ФИО>11 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако в суд не представлено никаких медицинских документов на истца, послуживших бы основанием для признания пропуска срока уважительной.

В этой связи, учитывая, что истцом заявлен иск, о взыскании денежных средств, суд признает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании денежной суммы, гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании денежной суммы, гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Возвратить <ФИО>3 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 245 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: И.М. Андреева