Решение по делу № 2-1041/2024 от 30.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД №74RS0046-01-2024-001268-89 Дело №2-15/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Кулиш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17 апреля 2024 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 114 930 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по госпошлине 3 498 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 8 000 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2024 года произошло ДТП, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак № в нарушении п.13.4 ПДД РФ, при повороте не уступил дорогу имеющему преимущество в движении и двигающемуся прямолинейно автомобилю <> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «Энергогарант», выплата составила 158200 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 130 рублей. Истец просит взыскать разницу с причинителя вреда ФИО2, а также возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг, госпошлины, расходы на эксперта.

Протокольным определением от 29 июля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО ГСК «Югория». (л.д.105-107).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя. (л.д.207). Ранее в судебном заседании пояснял, 17 апреля 2024 года находился за управлением своего автомобиля Шевроле Нива, двигался по ул. Кыштымская, скорость была примерно 60 км/ч, двигался прямо по правой полосе, на перекрестке, автомобиль ответчика вывернул из – за машин, не пропуская и не останавливаясь совершил маневр поворота в сторону ул. Дзержинского, в результате произошло столкновение. Автомобиль ФИО4 он увидел только на светофоре, применил экстренное торможение. Ему было выплачено страховое возмещение, разницу просил взыскать с виновника ДТП – ФИО2 С места ДТП он был госпитализирован. Автомобиль в настоящее время продан.

Представитель истца ФИО1 – Домрачеева Т.С. (полномочия в доверенности, л.д.52) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду указала, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением, также истцу была оказана юридическая консультация, сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, суду указал, что 17 апреля 2024 года ближе к обеденному времени находился за управлением автомобиля <> двигался со стороны <...> на перекрестке ул. Кыштымская – Дзержинского на светофоре занял левую крайнюю полосу, включил сигнал поворота, при зеленом сигнале светофора, убедившись, что автомобиль истца находится на значительном для него расстоянии, посчитав его достаточным, совершил маневр поворота в сторону ул. Дзержинского, произошло столкновение, удар в переднее правое крыло и колесо, от удара его автомобиль отбросило к бордюру, автомобиль ФИО1 развернуло. Также суду указал, что на схеме места происшествия не верно указано место столкновения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (полномочия в ордере, л.д.103) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в действиях водителя Махова имеется нарушение п.10.1 ПДД, который при должной внимательности и соблюдении скоростного режима мог избежать столкновения с автомобилем ответчика. Ответчик совершал маневр поворота с ул. Кыштымская на ул. Дзержинского, при этом убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО1 не верно оценил обстановку, что привело к столкновению автомобилей. При недостаточном размере страхового возмещения истец должен был обратиться к страховой компании. Просила в удовлетворении иска отказать, также указала, что размер юридических услуг является чрезмерным, ответчик ФИО1 является пенсионером.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.( л.д.202, 208).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика и его представителя, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП истцу ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство <> <>» государственный регистрационный знак №. (л.д. 91). Автомобиль <> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.90).

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2024 года в 12 час. 40 мин. на перекрестке Дзержинского – Кыштымская в гор. Озерске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «<>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, при движении на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. (л.д. 68 – 88).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а водитель ФИО1 с места происшествия был госпитализирован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.68 – 69).

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 02 мая 2024 года ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 200 рублей, что подтверждается чеком об операции. (л.д.10).

В соответствии с заключением технической экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 273 130 руб., с учетом износа составляет 176902 руб. 00 коп. (л.д.15 – 38).

Ответчик при рассмотрении дела заявил о не согласии с установленной виной в ДТП, в связи с чем определением Озерского городского суда Челябинской области от 06.09.2024г. по делу назначено проведение транспортно – трассологической судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта <> №: определить в какой момент времени и при какой обстановке возникла опасность для движения автомобиля <>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на каком расстоянии в указанный момент располагался <>, государственный регистрационный знак № от места столкновения, имевшего место 17 апреля 2024 года, не представляется возможным; определить, какова действительная скорость транспортного средства <>, государственный регистрационный знак № перед применением водителем экстренного торможения и имел ли техническую возможность водитель транспортного средства <>, государственный регистрационный знак № предотвратить дорожно – транспортное происшествие при установленной скорости, не представляется возможным; определить, имел ли техническую возможность водитель транспортного средства <>, государственный регистрационный знак № при маневрировании поворота руля влево, предотвратить дорожно – транспортное происшествие, имевшего место 17 апреля 2024 года, с автомобилем <>, государственный регистрационный номер №, не представляется возможным. (л.д.183 – 201).

Согласно исследовательской части заключения эксперта, в отсутствии исходных данных, содержащихся в материалах дела, в том числе материале проверки ДТП, не позволяют произвести расчет и сделать выводы на постановленные вопросы.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие ответчика и его представителем с заключением эксперта достаточным основанием для вызова эксперта для его допроса являться не может. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Правовых оснований для вызова эксперта в суд для личного участия в судебном заседании судом не установлено.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, по смыслу указанных положений водитель транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора, во всяком случае, обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и имевшему преимущественное право проезда регулируемого перекрестка.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив объяснения участников происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что поскольку водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак о216ат774 двигался со встречного направления прямо, водитель ФИО6 при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить ему дорогу и воздержаться от выезда на перекресток, руководствуясь положениями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Неисполнение указанной обязанности привело к столкновению транспортных средств.

Разрешения вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей вызвано только невыполнением водителем автомобиля <>, государственный регистрационный номер № ФИО6 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией, не отказался от выезда на перекресток, при осуществлении маневра не убедился в отсутствие транспорта, имеющего преимущество в движении, не уступил дорогу транспортному средству <>, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо и пользующимся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка. В действиях водителя ФИО1 суд не находит нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам представителя ответчика, в указанной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия заключается не в технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, а в неукоснительном соблюдении водителем автомобиля <>, государственный регистрационный номер № ФИО6 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО6 требований 13.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Перед тем как приступить к выполнению маневра поворота налево по зеленному сигналу светофора, ФИО6 располагал возможностью обнаружить движущийся со встречного направления прямо автомобиль <>, но не проявил должной внимательности и осмотрительности, чем в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО6 создал для водителя <> ФИО1 опасную дорожную ситуацию. Поскольку, именно действия водителя ФИО6, не выполнившего предписания требований «уступи дорогу», не предоставившего преимущество в движении автомобилю <> под управлением водителя ФИО1 привели к столкновению транспортных средств, суд определяет вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2024 года в размере 100%.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 имел возможность в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ избежать столкновения, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При рассмотрении дела достоверно не подтверждено, что у ФИО1 имелась возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, его действия по изменению направления движения в целях избегания столкновения находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим событием суд не находит. Кроме того, поскольку действия водителя ФИО1 не находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, не свидетельствует о действиях истца как виновных, совершение которых позволило бы отказать в иске или уменьшить его размер на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению технической экспертизы №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 273 130 руб., с учетом износа составляет 176902 руб. 00 коп.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости транспортного средства автомобиля <>, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО6 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в ПАО САГ «Энергогарант» по факту ДТП, ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом на собственный банковский счет, предоставив свои банковские реквизиты.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Выражая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований полагать, что ответственность за причинение вреда несет страховщик, не имеется, равно как считать прекращенными обязательства причинителя вреда перед истцом.

Вопреки доводам представителя ответчика, в рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 114 930 руб. 00 коп. (273 130 (рыночная стоимость АМТС) – 158 200 (выплаченное страховое возмещение) = 114930,00).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2024г. (л.д. 16).

Поскольку ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновала свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении Частнопрактикующего оценщика «ФИО3», расходы на составление данного заключения являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 8 000 руб.

Также истец просит возместить понесенные почтовые расходы, документально подтверждены данные расходы на сумму 99 рублей 00 копеек. (л.д.48, 49). В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 99 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла адвокат Домрачеева Т.С, стоимость оказанных услуг по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ордеру. (л.д.51).

И поскольку юридические услуги ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения.

Учитывая объём и характер оказанной истцу юридической помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направление в суд, ходатайство о применении обеспечительных мер, заявление о подготовке вопросов эксперту, участие в суде первой инстанции), сложность дела, и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных судебных расходов, ответчик и его представитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., являются соразмерной, отвечающей требованиям разумности, потому оснований для ее снижения не усматривает.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 60 коп. (л.д. 4), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 114 930 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника – 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 99 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 498 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>