УИД 55RS0017-01-2023-000271-32

Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 14 июля 2023 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Гусарский В.Ф., при секретаре Кочубей Ю.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВА» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342233442108159 от 06.04.2023 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление в суд поступила жалоба ООО «МВА» в которой указано, что транспортное средство марки МАН 1932, г/н № на момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Авангард» (ИНН <***>), что подтверждается договором № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче ТС. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Авангард» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Транспортное средство марки МАН 1932, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было задействовано ООО «Авангард» при выполнении договора заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Восьмая Миля». Факт оказания услуг по перевозке груза с использованием указанного транспортного средства в рамках договора заявки также подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «МВА» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Авангард» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МВА» вынесено должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, оспариваемое постановление получено ООО «МВА» ДД.ММ.ГГГГ, названная жалоба направлена ООО «МВА» в Крутинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части первой статьи 12.21.3. КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Р402 «Ишим-Омск» является дорогой федерального значения.

Пунктом вторым части первой ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом в силу части первой ст. 31.1. названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06:46:10 по адресу: 437 км. 770 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 1932 ТGS 18.440 4X2 BLS грузовой тягач седельный», государственный знак <***> (С№) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправным бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «МВА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВА» и ООО «Авангард» в простой письменной форме был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым предметом аренды является, в том числе автомобиль марки «МАН 1932 ТGS 18.440 4X2 BLS VIN №, грузовой тягач седельный, 2018 года выпуска, государственный знак <***> (С№). В соответствии с условиями договора, срок аренды составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.2 договора, договор вступил в силу с момента подписания обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «МBА» передал, а арендатор ООО «Авангард» принял во временное пользование поименованное транспортное средство.

Согласно заявке на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ОО «Полаир» ДД.ММ.ГГГГ осуществляет погрузку груза (торгового оборудования) по заказу ООО «Восьмая Миля»; перевозчиком является ООО «Авангард»; дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ; маршрут следования: Волжск. Респ. Марий Эл - Озерный с/с Мочищенский, Новосибирский, <адрес>; выделенный подвижной состав: MAN K846КC73, прицеп АН 721473.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № перевозчиком груза (торгового оборудования) является ООО «Авангард», транспортное средство тягач MАN <***>, прием груза - АО «Полаир -Недвижимость», Респ. Марий Эл, <адрес>; выдача груза – <адрес>, с/с Мочищенский, <адрес>, Промышленная, 22, дата и время подачи транспортного средства под погрузку – ДД.ММ.ГГГГ, 09:00 часов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авангард» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 06:46:10) транспортное средство ТС с ГРЗ <***> зарегистрировано в реестре системы «Платон» (далее – СВП) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства (далее – ВТС) ООО «АБС Логистик» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ <***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:46:10 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: широта: 55 59 08.56, Долгота: 71 30 47.01), расположенной на 437 км.770 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ 07:16:56 по ДД.ММ.ГГГГ (до момента возврата бортового устройства) отсутствует. Указанная подтверждается логическим отчетом (детализацией ТС с ГРЗ <***>) в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Поясняют, что логический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логическом отчете. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). ДД.ММ.ГГГГ ВТС ООО «Логистик» возвратил бортовое устройства № в цент информационной поддержки пользователей <адрес>. Направили детализацию операций по расчетной записи №, подтверждающую отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ <***> ДД.ММ.ГГГГ 06:46:10, и отражающую отсутствие оформленных маршрутных карт. При этом обращает внимание, что наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ <***>. Таким образом на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствам, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <***> не была внесена.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МВА» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «АБС Логистик» (Арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе «МАН ТGS 18.440 VIN №, грузовой тягач седельный, 2018 года выпуска, государственный знак <***>.

Из копии акта возврата бортового устройства следует, что бортовое устройство с серийным (заводским) номером 700140046 возвращено в ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС Логистик».

То есть, ранее ООО «МBА» передавало поименованное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «АБС Логистик» до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела, и установлено судом, на момент фиксации проезда плата, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, транспортное средство марки «МАН 1932 ТGS 18.440 4X2 BLS грузовой тягач седельный», государственный знак <***> (С№), находилось во временном владении и пользовании ООО «Авангард», а не собственника транспортного средства.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «МВА» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту третьему части первой ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом первым части первой ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «МВА» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ф. Гусарский