Судья Надточиев Р.В. № 22-4380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2023 года

Ростовский областной суд в составе предстательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

его защитника- адвоката Лопарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года, которым врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному 04.07.2018 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лопарева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Батайский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания - принудительными работами или отправить материал на новое судебное рассмотрение. В качестве доводов указывает, что суд е в полной мере учел значимые обстоятельства и данные о личности ФИО1, который трудоустроен, получил три специальности, работал поваром, получил поощрение в виде благодарности, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в благоустройстве территории учреждения согласно графика, исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что имеется положительная динамика исправления. Решение принято в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Дмитриенко Ю.О. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, за особо тяжкое преступление. Начало срока: 13.02.2018. Конец срока: 12.02.2027.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Из заключения администрации ФКУ ИК-15 следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, делать выводы о том, что осужденный ФИО1 исправился и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами, преждевременно.

Установленные судом обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

В связи с чем, оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17.04.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья