Судья Ускова А.Г № 22-3025/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 22 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Безрукова Н.В., представившего удостоверение № 2654 и ордер № 207 от 22 августа 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Терёшина Д.А., представившего удостоверение № 2735 и ордер № 006237 от 22 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Терешина Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, холостой, не имеющий на иждивении детей, с высшим образованием, неработающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката Терёшина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Безрукова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 2 марта 2023 года на территории Дзержинского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Терёшин Д.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Выражает несогласие с непризнанием судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Указывает, что потерпевший до настоящего времен нетрудоспособен, его глаз не выполняет своих функций, прогнозов на полное его восстановление не имеется, оперативное вмешательство с учетом состояния здоровья Потерпевший №1 невозможно. Оспаривает вывод суда о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества. Обращает внимание на обстоятельства причинения вреда потерпевшему, в том числе то, что последний не угрожал осужденному, малозначительность и циничность повода для конфликта, количество и локализацию ударов, ложь осужденного относительно местонахождения Потерпевший №1 и обстоятельств причинения вреда непосредственно после произошедшего конфликта. Заявляет о необоснованности вывода суда о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку последний холост и детей не имеет. Отмечает неполноту судебного следствия и нарушение прав потерпевшего, так как уголовное дело рассмотрено за один день, дочь потерпевшего Свидетель №1 не была допрошена. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, усилить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО1 публичных извинений потерпевшему в письменном виде и в судебном заседании и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отказывая в признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», суд первой инстанции правомерно указал, что преступление совершено в ходе возникшего между Потерпевший №1 и ФИО1 словесного конфликта, а, следовательно, наличие пагубного влияния именно алкогольного опьянения на поведение ФИО1 достоверно не установлено.

Мотивируя применение условного осуждения, суд первой инстанции сослался на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, наступившие в результате его преступной деятельности последствия, повышенную опасность совершенного преступления, в связи с чем посчитал обоснованным и правомерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшего адвокат Терёшин Д.А., в том числе, то, что потерпевший до настоящего времен нетрудоспособен, его глаз не выполняет своих функций, прогнозов на полное его восстановление не имеется, оперативное вмешательство с учетом состояния здоровья Потерпевший №1 невозможно, в настоящее время он признан инвалидом третьей группы, а также обстоятельства причинения вреда потерпевшему, включая то, что последний не угрожал осужденному, малозначительность и циничность повода для конфликта, количество и локализацию ударов, ложь осужденного относительно местонахождения Потерпевший №1 и обстоятельств причинения вреда непосредственно после произошедшего конфликта, в соответствии со ст. 6, 60 и 63 УК РФ не подлежат учету при назначении наказания. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления правильно оценены судом первой инстанции. Основания для усиления наказания, о чем просит представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Несогласие представителя потерпевшего с выводом суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества является его субъективной оценкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, при этом отсутствие у последнего жены и детей не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего стороной обвинения представлены в полном объеме доказательства, проанализировав которые, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного и назначил справедливое наказание.

Тот факт, что в судебном заседании не была допрошена дочь потерпевшего, не свидетельствует о нарушении прав последнего и не является поводом для отмены приговора.

Не являются основанием для снижения наказания представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о частичной компенсации причиненного вреда в размере 20000 рублей, поскольку аналогичное обстоятельство судом первой инстанции было признано в качестве смягчающего и учтено при назначении наказания.

Каких-либо нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный на свободе.