КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

В иске место нахождения ответчика указано: <адрес>А.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие, не возражал передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

Представитель ответчика- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к ответчикам- юридическим лицам- по месту его нахождения.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность Государственных учреждений - Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации в районах и городах <адрес> в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>", путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п "О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>"), что расположено в <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 21 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из вышеизложенного, граждане вправе обращаться в соответствующий суд, где располагается как территориальное представительство, так и сам центр по назначению пенсий. То есть, как по месту непосредственного обращения с заявлением о назначении пенсии, так и по месту принятия пенсионным органом соответствующего решения.

Как следует из искового заявления, истец прописан в <адрес>, клиентской службы в <адрес> отсутствует, при этом определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено с указанием о необходимости обращения в Автозаводский районный суд <адрес>, определение истцом не обжаловалось.

Поскольку спор между судами по подсудности невозможен, иск был принят к производству.

Как установлено при рассмотрении дела, истец не проживает в <адрес>, поэтому не может обслуживаться в клиентской службе, расположенной в <адрес>, поскольку там обслуживают только жителей <адрес>.

Поскольку истец не проживает в <адрес>, в <адрес> клиентская служба ответчика отсутствует, в связи с чем данное исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии - передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

УИД 63RS0№-91

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>