55RS0003-01-2023-002387-52

2-2592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

с участием старшего помощника Омского транспортного прокурора Майер Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на службе в полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России. Приказом начальника Омского ЛУ МВВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Считает свое увольнение со службы по указанным основаниям незаконным. Полагает, что в ходе служебной проверки доказательств его виновности в совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не получено. Его вина в совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена его объяснением и материалами дела об административном правонарушении. При этом из его объяснения, полученного в ходе служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял алкогольную продукцию, количество и точное время употребления не указаны и в 01:20 местного времени ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не образует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Дополнительных объяснений с него истребовано не было. Согласно Кодексу этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ для сотрудников неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах. ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По материалам дела об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в его виновности и проводится судебное разбирательство. Выводы, полученные в ходе служебной проверки, считает преждевременными, необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Просит отменить заключение служебной проверки в отношении него, признать приказ начальника Омского ЛУ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал выводы служебной проверки преждевременными. Пояснил, что в настоящее время он еще не привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, идет судебное разбирательство, акты медицинского освидетельствования им оспариваются. Полагает, что в отсутствии факта привлечения к административной ответственности его увольнение незаконно. Не отрицал, что днем ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в гостях у своего друга, указав, что выпил 0,5 литра пива, затем в час ночи ДД.ММ.ГГГГ от друга поехал к себе домой и управлял принадлежащим ему транспортным средством. Полагал, что эти события не взаимосвязаны.

Представитель ответчика Омского ЛУ МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала увольнение истца законным и обоснованным, проверку проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, представила письменные возрождения на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Майер Е.П., полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника Омского ЛУ МВД России от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка прочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения истца является заключение по материалам служебной проверки по факту установления причин и обстоятельств нарушений Закона о службе.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 выражает несогласие с заключением служебной проверки и полагает его увольнение незаконным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основные направления деятельности полиции установлены в ст. 2 Федерального закона о полиции, в соответствии с которой защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступления и административных правонарушений являются основными направлениями в деятельности полиции.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ"О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Согласно п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (п. "в", ч. 5 гл. 2).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Данное нарушение признается административным правонарушением и согласно Кодексу об административных правонарушениях влечет за собой ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную № потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут местного времени в дежурную часть Омского ЛУ МВД России поступила информация от старшего дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут местного времени по <адрес> у <адрес> нарядом ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «Нисан Санни» г/н №, которым управлял полицейский 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России старший сержант полиции ФИО1, 03.09. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Омского ЛУ МВД России полковником полиции ФИО4 по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено врио заместителя начальника ЛУ - начальника ОРЛС Омского ЛУ МВД России капитану полиции ФИО5.

При вроведении служебной проверки установлено, что приказом Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старшему сержанту полиции ФИО1, полицейскому 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Омского ЛУ МВД России предоставлен основной отпуск за 2023 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время находился у своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, где распивал с ним спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час. ФИО1 решил поехать домой по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Сел за руль своего автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> регион и проследовал в сторону своего дома. Около 01:25 час. при движении по <адрес> у <адрес> ФИО1 был остановлен нарядом ГИБДД УМВД России по <адрес>. При проверке документов сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> были установлены признаки алкогольного опьянения. В 01:38 час. на месте остановки транспортного средства старшим инспектором ОДПС по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 техническим средством измерения «Алкотестер РКО» на определение состояния алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования установлено опьянение с результатом — 0,564 мг/л (акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01:56 час- 0,693 мг/л, в 02:12 час - 0,606 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 час. старшим инспектором ОДПС по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Около 01:35 час. ФИО1 сообщил по телефону о произошедшем командиру отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Омского ЛУ МВД России старшему лейтенанту полиции ФИО8.

При проведении служебной проверки были получены копии материалов об административном правонарушении, объяснение истца, командира ОРППСП Омского ЛУ МВД России ФИО8.

Согласно объяснениям истца, полученным в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в основном отпуске за 2023 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, где распивал с ним алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут местного времени решил поехать домой по адресу: <адрес>Б, <адрес>. После чего сел за руль своего автомобиля Ниссан Санни г/н № регион и проследовал в сторону своего дома. Около 01 час. 25 мин. при движении по <адрес> в <адрес>, у <адрес> он был остановлен нарядом ГИБДД УМВД России по <адрес>. При проверке документов сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> у него были установлены признаки алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дали продуть в алкотестер на месте задержания. Алкотестер показал положительный результат. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин. он по телефону сообщил о данном происшествии командиру ОРППСП Омского ЛУ МВД России ФИО8. После чего сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> предложили ему проследовать в Омский наркологический диспансер, где медицинскими сотрудниками у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В последствии сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении него был составлен административный протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (0,693 промилле). В время движения он был в автомобиле один, пассажиров в салоне не было. По окончанию разбирательств его автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку, командир ОРППСП Омского ЛУ МВД России старший лейтенант полиции ФИО8 отвез его по месту проживания.

Объяснения содержат указания «непечатно с моих слов верно, мною прочитано» и подпись ФИО1 с указанием фамилии и инициалов, а также занимаемой должности.

Данные объяснения в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривались. Кроме того в судебном заседании на вопрос прокурора он подтвердил, что употреблял алкогольные напитки у своего друга ДД.ММ.ГГГГ, а в 01:20 сел за руль принадлежащего ему транспортного средства и из дома друга отправился к себе домой.

Из объяснения старшего лейтенанта полиции ФИО8, командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Омского ЛУ МВД России, данным в ходе служебной проверки, следует, что в должности командира ОРППСП Омского ЛУ МВД России находится с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин. местного времени ему позвонил полицейский 2 отделения 2 взвода ОРППСП Омского ЛУ МВД России старший сержант полиции ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2023 год. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, где распивал с ним алкогольные напитки. Около 01 часа. 15 мин. решил поехать домой по адресу: <адрес> После чего сел за руль своего автомобиля «Ниссан Санни» г/н № регион и проследовал в сторону своего дома. При движении по <адрес> в <адрес>, у <адрес> он был остановлен нарядом ГИБДД УМВД России по <адрес>. При проверке документов сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и проследовал с сотрудниками в Омский наркологический диспансер, где медицинскими сотрудниками было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 После этого, он незамедлительно проследовал на место задержания ФИО1, где по приезду находился экипаж ГИБДД УМВД России по <адрес>, который в ходе разговора объяснил ему обстоятельства, аналогичные тем, которые ему объяснял ФИО1 В последствии сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, был составлен административный протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (0,693 промилле).

В материалах служебной проверки также имеются:

- акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у него признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица в 01:38 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер РКО, показания прибора 0,564 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании применялась видеозапись, в акте имеется отметка о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен.

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником БУЗОО «Наркологических диспансер», согласно которому внешний вид освидетельствуемого опрятен, видимых повреждений нет, жалобы на свое состояние не предъявляет. При описании состояния о свидетельствуемого зафиксирован: напряжен, внимание нарушено, инструкции выполняет после многократных повторений, тремор рук, запах алкоголя на расстоянии, зрачки расширены, речь смазанная, походка шаткая при поворотах, в позе Ромберга неустойчив. Наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает. Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) – пил 4 часа назад кагор. Время первого исследования 01:56 час, результат 0,693 мг/л, время второго исследования 02:12 час, результат - 0,606 мг/л. Медицинское заключение – установлено состояния опьянения.

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение: факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, полицейским 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Омского ЛУ МВД России ФИО1 считать установленным и доказанным, признать ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 01:38 час., создавая угрозу для жизни, здоровья себе и иным участникам дорожного движения, совершая действия несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и подрывая авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем допустил нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о службе № 342-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требования к служебному поведению сотрудника; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе № 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства; ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», выразившееся в неисполнении обязанности как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; л. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неисполнении обязанности по соблюдению требования к служебному поведению; п.п. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении основных этических требований, которые предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, быть примером соблюдения правил дорожного движения при управлении автомобилем. За указанные нарушение ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником Омского ЛУ МВД России полковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует Правилам дорожного движения РФ, примером соблюдения которых должен являться сотрудник органов внутренних дел, создало опасность для участников дорожного движения, риск причинения вреда жизни и здоровью самого истца и других участников дорожного движения, свидетельствует о нарушении сотрудником требования к поведению во внеслужебное время, подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в настоящий момент не рассмотрен вопрос о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) не может принять во внимание, так как они являются ошибочными.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Вышеуказанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Нарушений порядка проведения служебной проверки в ходе судебного разбирательства не установлено.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. В данном случае ни семейное положение, ни его отношение к труду, ни наличие поощрений не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах увольнение истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации является законным и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об отмене заключения служебной проверки, признании незаконным приказа начальника Омского Линейного управления МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского Линейного управления МВД России отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 6 июня 2023 года.

Судья А.Л. Савчук