Решение по делу № 2-В51/2023 от 27.02.2023 - о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным дорожно-транспортным происшествием ущерба.

КОПИЯ

Дело № 2-в51/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 27 февраля 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

представителя истца ФИО1 – ФИО8

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным дорожно-транспортным происшествием ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным дорожно- транспортным происшествием ущербом в размере 186579 рублей; в возмещение расходов: по уплате государственной пошлины в размере 4932 рублей, 7000 рублей за проведение оценочной экспертизы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 18.12.2022 года в 17 часов 20 минут у дома № 162 по улице Пролетарская г. Россошь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королаа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2022 года, вынесенным ИДПС ООДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району и вступившим в законную силу, виновной в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП в автомобиле Тойота были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, диски правых передних и задних колес, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», страховой полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией АО «Тинькофф-Страхование» ДТП признано страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 158400 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения фактического размера ущерба, причиненного в ходе ДТП 18.12.2022 года автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 29.12.2022 года, выполненного ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344979 рублей, соответственно, разница между размером страховой выплаты и фактическим размером причиненного вреда составляет 186579 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ФИО1 ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, выражая свое несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденного имущества. Также указала, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию за получением разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля, а также компенсации утраты товарного вида имущества и оплаты стоимости услуг оценщика, поскольку установленная актом оценки стоимость ремонта не превышает предельную сумму страхового возмещения, истцом не представлено доказательств реального несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в истребуемой сумме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать, поскольку исковые требования надлежит заявлять к страховой компании.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, дважды извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения возвращены постой с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного следствия, в период действия договора обязательного страхования, заключенного между ФИО1 и АО СК "Астро-Волга»" (полис XXX №), 18.12.2022 года в 17 часов 20 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.12.2022 года в 17 часов 20 минут на улице Пролетарская д. 162 г. Россошь Воронежской области, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по данному перекрестку, в результате произошло ДТП, обоим ТС причинены повреждения. У автомобиля Тойота Королла повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, диски правых переднего и задних колес, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленной истцом справки по операции 22.12.2022 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 158 400 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 29.12.2022 года, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, выпуска 2005 года, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2022 года составляет 345000 рублей.

Чеком по операции от 29.12.2022 года подтверждается оплата ФИО1 стоимости подготовки экспертного заключения в размере 7000 рублей.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О.

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в сумме 158400 рублей, которая менее реального ущерба, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с виновника ДТП - ответчика ФИО3 подлежит взысканию 186579 рублей (344979-158400 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, стороной ответчика суду не было представлено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным дорожно-транспортным происшествием ущербом в размере 186579 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4932 рубля, а всего 198511 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Анпилогов С.В.