УИД 66RS0№-67

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года <адрес>

Судья Новоуральского городского суда <адрес> Анчутина И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО2,

его защитника Балыбердина Д.О.,

составителя протокола – ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в гор.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со слов не являющегося военнослужащим, наличие инвалидности 1 и 2 группы отрицающего, паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, не работающего, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., двигаясь по ул.<данные изъяты> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО3, выразившееся в невыполнении письменного требования о приведении светопропускания ветрового и передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в соответствие с требованиями п. 4.3 ПН ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также письменное требование о прекращении правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное нарушение в срок им устранено не было, поскольку в настоящее время им обжалуются указанные выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время жалоба не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., когда он управлял тем же автомобилем, он был остановлен инспекторами ДПС по адресу: ул.<данные изъяты> в <адрес>, затем был доставлен в отдел полиции. В отношении него вновь было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник полагал, что основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в настоящее время постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и письменное требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу. Обратил внимание на допущенные должностным лицом Госавтоинспекции процессуальные нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указана должность лица, составившего протокол; неверно указано место совершения вмененного правонарушения, при этом, в определении о передаче протокола на рассмотрение в Новоуральский городской суд указано иное место совершения вмененного правонарушения; протокол об административном правонарушении не содержит четкого описания события административного правонарушения.

Составитель протокола - ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по ул.<данные изъяты> в <адрес> им и ИДПС ФИО4 было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 При проверке автомобиля было установлено, что на ветровое и боковые передние стекла автомобиля нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что является нарушением п. 4.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что ранее в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выдано предписание (требование) с указанием срока для устранения выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составлен административный протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом в ходе производства по делу ФИО2 оспаривал обстоятельства вмененного ему правонарушения, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности, указывая на то, что им обжалуется предписание (требование) об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Задачами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 11 ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в г.Новоуральске на ул.<данные изъяты>, в нарушение п.4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на боковые стекла которого нанесена пленка, при этом, стекла имели светопропускание 4,5%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (требование о прекращении правонарушения) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От получения указанного требования ФИО2 отказался, что зафиксировано должностным лицом.

Таким образом, сотрудник полиции, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона, его действия согласуются с положениями ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом ФИО2 был предупрежден о том, что невыполнение указанного требования может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сам ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт наличия письменного требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на ул.<данные изъяты> в <адрес> ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ФИО1 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на передние боковые стекла которого нанесена пленка. При замерах прибором «Тоник-Н», заводской №, была установлена светопропускаемость передних боковых стекол 3,8%, лобового – 18,3%.

Таким образом, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и виновность Ганца Т.В подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим признаки совершенного ФИО2 правонарушения; показания инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебном заседании и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания; копия требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ганцу Т.В. предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. привести светопропускаемость ветровых и передних боковых стекол автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», удалив с них покрытия ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство; копии постановления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО2; и иные материалами дела.

Данные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, могут быть положены в основу принятого решения, каких-либо обстоятельств, порочащих названные документы как доказательства, судьей не установлено.

При этом, исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения должно быть указано о том, каким именно распоряжениям или требованиям сотрудника полиции не повиновалось лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Так, вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе в нем достаточно полно описано событие вмененного Ганцу Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, указано на предъявленное сотрудником полиции требование и его характер, дана квалификация деяния, приведены иные сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении должность лица, составившего протокол, указана не верно - не заслуживают внимания, поскольку в строке «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица» названного протокола указано: «ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции с-т полиции ФИО1», что не противоречит требованиям Правил и нормам КоАП РФ. При этом, сведения о лице, составившем административный материал, имеются в других процессуальных документах - рапорте, который составлен в соответствии с требованиями закона, сомневаться в правильности указанных должностным лицом в материале сведений оснований судья не находит.

Вопреки доводам защитника, место совершения административного правонарушения установлено верно - проезжая часть дороги у дома № <данные изъяты> в <адрес>, где и был остановлен ФИО2, управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин.

При составлении протокола ФИО2 принимал участие, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи; замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений ФИО2 не сделал.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Ганцу Т.В. в установленном порядке.

При этом, наличие описки в определении начальника отделения Госавтоинспекции о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение в Новоуральский городской суд в части указания места совершения вмененного правонарушения – не влияет на выводы о доказанности совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, поскольку по общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, поскольку ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не удалил в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ветровых и передних боковых стекол указанного автомобиля покрытие, не соответствующее положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в настоящее время постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и письменное требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу – не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку до настоящего времени данные решения не отменены.

В данном случае в действиях ФИО2 имеется умысел на не выполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а равно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, при этом, доказательств того, что заявитель не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с лобового и передних боковых стекол автомобиля, материалы рассматриваемого административного дела не содержат.

Законность и обоснованность требования инспектора Госавтоинспекции об удалении покрытия с передних боковых стекол транспортного средства под управлением ФИО2, которое ограничивает обзорность водителю, судьей не подвергаются сомнению, поскольку требования к светопропусканию стекол транспортных средств установлены ГОСТом, а выданные инспекторами требования (предписания) направлены на прекращения длящегося административного правонарушения, то есть общественно опасного деяния. При этом Ганцу Т.В. был предоставлен достаточный срок для снятия светопропускающих пленок.

Оспаривание законности составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении ч. 1 по ст. 19.3 КоАП РФ недопустимо.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО2, который в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности по линии Госавтоинспекции, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны ФИО2, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его общественной опасности, личности ФИО2, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, при этом, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.9 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, исчисляя указанный срок с 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления вручить Ганцу Т.В., его защитнику, направить в МУ МВД РФ по ЗАТО <адрес> и <адрес> составителю протокола об административном правонарушении – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина