№ 33-13081/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
31.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова Н.А., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-99/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «УралДорТехнологии», не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 306 222 руб., неустойку по договору в размере 18 373 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 руб. 96 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договора (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. На условиях которого ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Мерседес, г/н <№>, с 12:16:48 29.08.2021 по 15:25:41 29.08.2021. В указанный период действия договора аренды по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден арендованный автомобиль.
Согласно отчету ...» от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н <№>, с учетом износа составила 313 222 руб. 46 коп., без учета износа также 313 22 руб. 46 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, неустойку, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права и без учета установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что наличие договорных отношений по аренде транспортного средства предполагает право ООО «Каршеринг Руссия» на обращение с требованием о взыскании ущерба с виновного в ДТП лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица ООО «УралДорТехнологии» не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела документами, что 29.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договора (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.
С 12:<дата> по <дата> ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Мерседес, г/н <№>.
В период действия договора аренды произошло ДТП, виновником которого является ответчик, в результате ДТП был поврежден арендованный автомобиль.
ДТП произошло <дата> в 15:00 по адресу: <адрес>, с участием: автомобиля Мерседес, г/н <№> и автомобиля ГАЗ, г/н <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «УралДорТехнологии».
В соответствии с п. п. 1.3, 1,5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники Дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По обстоятельствам ДТП водитель ФИО1 при перестроении из правой полосы движения в среднюю допустила столкновение с автомобилем ГАЗ, двигающемся прямо без изменения направления.
Ответчик, оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, а также размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 07.11.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ( / / )7
Согласно заключению <№> эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя ФИО1
Учитывая совокупность представленных доказательств, приведённые положения Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что водитель ФИО1 является виновником в ДТП, произошедшем 29.08.2021. В действиях водителя ФИО3 суд не усмотрел, поскольку сведений о нарушении последним разрешённого скоростного режима в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как установил суд, рассматриваемое ДТП было зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГИБДД, соответственно нарушений п. 5.2.10 Договора аренды со стороны ответчика не установлено.
В то же время, согласно сведениям ГИБДД, представленным по судебному запросу, собственником автомобиля Мерседес, г/н <№>, в период с 12.12.2018 по 11.04.2022 являлось ООО «Энитайм». С 12.04.2022 по момент вынесения решения собственником автомобиля Мерседес, г/н <№>, являлось ООО «Каршеринг Руссия» (том 2 л.д. 29-30), что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля Мерседес, г/н <№>, заключенным между ООО «Энитайм» и ООО «Каршеринг Руссия» 08.12.2021.
Как установил суд, согласно ответу на судебный запрос, поступившему от ... автомобиль Мерседес, VIN <№>, в период с 11.12.2020 по 17.12.2021 был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств от <дата> <№>, в том числе по страховому риску ДТП (подп. а п. 3.2.1 договора).
Установив, что рассматриваемое ДТП произошло 29.08.2021, то есть в период, когда ООО «Каршеринг Руссия» не являлось собственником автомобиля Мерседес, г/н <№>, суд пришел к выводу, что требования истца ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю 29.08.2021, не подлежат удовлетворению. Доказательств уступки права требования суду не представлено.
Разрешая спор, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положения ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируются в части первой статьи 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не предоставил доказательств того, что в результате ДТП именно ему был причинен материальный ущерб и его права были нарушены. Истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП, соответственно, он не вправе выступать в суде от своего имени, требуя взыскания ущерба именно в свою пользу. На основании представленного договора аренды данное право ему также не предоставлено.
Кроме того, ООО «Каршеринг Руссия» не был лишен права предъявить настоящий иск в интересах собственника автомобиля ООО «Энитайм», действуя, как ее представитель на основании доверенности, вместе с тем, настоящий иск предъявлен ООО «Каршеринг Руссия» от своего имени, а не в интересах лица, являвшегося собственника автомобиля на момент ДТП - ООО «Энитайм».
Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить вывод суд первой инстанции о том, что собственник застрахованного транспортного средства (п. 2.3 договора) вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2021, то есть в период действия договора при условии наступления полной гибели транспортного средства. Однако, как следует из материалов дела, полной гибели транспортного средства не наступило, следовательно, наличие указанного договора добровольного страхования транспортных средств, не влияет на установленные правоотношения между истцом и ответчиком и не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требований о взыскании пени и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Другие доводы истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильно толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Каршеринг Руссия» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Н.В. Майорова
В.Н. Лузянин